Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакского городского суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленным начальником ОВМ МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут, в помещении ОВМ МО МВД России «кулебакский» установлено, что гр. ФИО1 установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: гр. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, подала уведомление в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с нарушением установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином респ. Узбекистана [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, пропустив в графе «Настоящее уведомление предоставляется в» слово «МВД» и уведомление в редакции приказа ФМС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, а не от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На рассмотрение дела ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в письменном заявлении, указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того в материала дела имеется ходатайство ИП ФИО1, где та просит назначить ей наказание в с применением положений ст. ст. 3.2, 3.3. 4.1 КоАП РФ. 

Начальник МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что просит назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 нарушила предусмотренный указанным законом порядок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: 

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе, 

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1,

- копией формы уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан [ФИО]1, взятым на должность разнорабочего, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

- сведениями об уведомлении из ППО «Территория», 

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией паспорта [ФИО]1, патента, выданного на его имя;

- копией трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ИП ФИО1 и [ФИО]1;- письменными объяснениями ИП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данными инспектору МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3, в которых ФИО1 подтвердила факт направления уведомления с нарушением формы из-за невнимательности и признала свою вину. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность исследованных обстоятельств дела, характер правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Вместе с тем с учетом характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, её материального положения, совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд. 

Судья Е.В. Парфенова