Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-119/2025

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Находкинский морской торговый порт» В. Л.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт»,

установила:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2025 года АО «Находкинский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Находкинский морской торговый порт» В. Л.А. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Н. Е.Э. и Г. Д.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокуроров Находкинской транспортной прокуратуры Ш. А.В. и С. А.С., полагавших, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Находкинского транспортного прокурора от 13 ноября 2024 года № 69 во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры в связи с поступившим обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. В.А. о возможных нарушениях законодательства при открытой перевалке глинозема в морском порту Находка в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт» в период с 13 ноября 2024 года по 12 декабря 2024 года проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено неисполнение АО «Находкинский морской торговый порт» требований отдельных положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:

АО «Находкинский морской торговый порт» в морском порту Находка осуществляет деятельность, в том числе по открытой перевалке глинозема, поставляемого в виде навалочного груза, посредством функционирования двух производственных площадок (грузовых районов).

Первый (основной) грузовой район порта - угольный терминал № 1 (УТ-1) расположен на западном берегу бухты Находка по адресу: ..., Приморский край, на котором в период 2023 года - 10 месяцев 2024 года осуществлена перевалка 1 305 12,8 тонн глинозема.

Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2) расположен на восточном побережье бухты Находка в районе мыса ФИО1 по адресу: ..., Приморский край.

За указанный период на данной производственной площадке выполнены погрузочно-разгрузочные операции с 219 029,3, тоннами глинозема.

Перевалка глинозема с судов осуществляется с использованием причалов №№ 15 и 71, находящихся в федеральной собственности и арендуемых АО «Находкинский морской торговый порт» у ФГУП «Росморпорт».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 8 августа 2024 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов публичной власти федеральной территории «Сириус».

Так, в части проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации предприятий действует СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74.

Действие названного СанПиН распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.10, 4.1, 4.2, 6.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе, экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом мести расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, что АО «Находкинский морской торговый порт» получено экспертное заключение «О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для объекта Второй грузовой район АО «Находкинский морской торговый порт» от 28 октября 2022 года № 58», выданное ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» ФМБА.

В ходе анализа экспертного заключения установлено, что при проведении расчетов рассеивания загрязняющих веществ не учитывался источник загрязнения атмосферного воздуха - «перевалка глинозема» и количественный состав пыли, содержащий оксид алюминия (диалюминий триоксид), образующийся при погрузочно-разгрузочных работах, связанных с глиноземом, осуществляемых АО «Находкинский морской торговый порт».

Соответственно, при установлении санитарно-защитной зоны производственной площадки, расположенной в районе ..., АО «Находкинский морской торговый порт» не предусмотрены мероприятия по защите населения от вредного воздействия пыли, образующейся при перевалке глинозема, поскольку данный источник загрязнения не учтен.

Следовательно, установленный размер санитарно-защитной зоны не является достаточным защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при перевалке глинозема.

27 ноября 2024 года Находкинским транспортным прокурором по факту выявленных нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении производственной деятельности по перевалке глинозема в отношении юридического лица АО «Находкинский морской торговый порт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения АО «Находкинский морской торговый порт» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года; решением о проведении проверки от 13 ноября 2024 года № 69; требованием о предоставлении сведений и документов; информацией АО «Находкинский морской торговый порт»; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; копией экспертного заключения «О проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарной зоны для объектов Второй грузовой район АО «Находкинский морской торговый порт» от 28 февраля 2022 года № 58; представлением об устранении нарушений федерального законодательства; письменными объяснениями АО «Находкинский морской торговый порт», и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Утверждение в жалобе о том, что решение о проведении проверки от 13 ноября 2024 года № 69 Обществу не направлялось, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки вынесено 13 ноября 2024 года и в этот же день направлено совместно с требованием в АО «Находкинский морской торговый порт» руководителю посредством электронной почты (л.д. 11-13). При этом Общество исполняя требование прокурора не указала на отсутствие направленного в их адрес решения о проведении проверки.

Содержащееся в жалобе указание на п. 2.6.9 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, несостоятельно, поскольку обязанность по передаче документов, адресуемых организациям, расположенным в пределах данного населенного пункта, с нарочным под расписку в книге, работниками прокуратуры реализуется в том случае, если, как сказано в указанном пункте, руководством прокуратуры установлен перечень таких организаций. Перечень таких организаций в Находкинской транспортной прокуратуре не установлен.

Более того, ни Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), ни иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность прокуратуры направлять документы, не являющиеся актами прокурорского реагирования, в том числе решения о проведении проверки, в организации в какой-либо форме, в том числе с нарочным либо почтовым отправлением.

Судебная практика, касающаяся направления документов по контрольно-надзорным мероприятиям, неприменима в рассматриваемом споре, поскольку деятельность прокуратуры в силу положений Закона о прокуратуре (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 21) предполагает осуществление прокурорского надзора, а не контрольно-надзорной деятельности, следовательно, на нее не распространяются требования Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Довод жалобы об отсутствии в решении о проведении проверки мотивированного изложения причин проведения проверки подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлены пределы конкретизации таких причин (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), что подтверждается также имеющейся типовой формой решения о проведении проверки, содержащейся в приложении № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 связано с тем, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка непосредственно по поручению Дальневосточного транспортного прокурора. 

Поскольку Генеральному прокурору Российской Федерации адресован запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в Дальневосточную транспортную прокуратуру поступило поручение, связанное с рассмотрением запроса (п. 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45), что повлекло направление соответствующего поручения в Находкинскую транспортную прокуратуру.

Указанное согласуется с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также указанной Инструкции.

Таким образом, решение о проведении проверки вынесено в условиях наличия достаточных повода и оснований.

Доводы жалобы об отсутствии акта проверки нарушением процедуры проведения проверки не является, поскольку в Законе о прокуратуре соответствующее требование не содержится.

Указание в п. 2.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» на составление акта проверки выступает одним из способов исполнения обязанности по принятию исчерпывающих мер к сбору и фиксации доказательств.

Сложившаяся практика свидетельствует о необходимости составления акта проверки в случаях не обнаружения нарушений со стороны проверяемого органа (органа) в ходе ее проведения.

Вместе с тем, помощником Находкинского транспортного прокурора факт совершения административного правонарушения установлен посредством рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины АО «Находкинский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством требуемые мероприятия по увеличению санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) должны осуществляться в течение 1 года с момента возникновения на то оснований, со ссылкой на п. 9 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 (далее - Правила установления СЗЗ), правового значения в данном случае не имеет.

Так, в отношении производственной площадки АО «Находкинский морской торговый порт» изменена номенклатура переваливаемого груза, что не подпадает под техническое перевооружение, не является изменением применяемых на объекте технологий производства продукции, не влечет за собой вид разрешенного использования или назначения объекта.

В сложившихся обстоятельствах АО «Находкинский морской торговый порт» не исполнена обязанность по разработке актуального проекта СЗЗ и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ требованиям санитарных правил и нормативов в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил установления СЗЗ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74.

Кроме того, из материалов дела следует, что перевалка глинозема во втором грузовом районе порта - грузовом универсальном терминале № 2 (ГУТ-2) - осуществлялась в период с 2023-10 месяцев 2024 года в объеме 219 029,3 тонн на 71 причале.

В 2022 году на территории второго грузового района порта с использованием причала № 71 осуществлялись грузовые операции с глиноземом на одном судне, объем которых составил 13 000 тонн.

Соответственно, в случае наличия указанных изменений АО «Находкинский морской торговый порт» было бы обязано до 2023 года провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена СЗЗ, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в настоящее время перевалка глинозема не осуществляется, не является основанием для освобождения АО «Находкинский морской торговый порт» от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое представление судьи является мотивированным, соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Находкинский морской торговый порт», не усматривается.

Постановление о привлечении АО «Находкинский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья городского суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Находкинский морской торговый порт» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович