Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018г. 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО4 с участием представителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ДЭСК») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ПАО «ДЭСК» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что между собственником жилого дома и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения. Предписание Государственной жилищной инспекции РД затрагивает правоотношение между Гарантирующим поставщиком и собственником жилого дома, а не всеми потребителями, что является сферой регулирования гражданского законодательства и подобные споры подлежат разрешению в порядке искового производства по искам лиц, чьи права нарушены. В рамках производства по делу об административном правонарушении и из представленных материалов не представляется возможным исследовать гражданско-правовые отношения между ПАО «ДЭСК» и собственником жилого дома, на прекращение прав которого было направленно оспариваемое предписание. При таких обстоятельствах, предписание ГЖИ выданное ПАО «ДЭСК» считаем не обоснованным на требованиях закона, поскольку у Государственной жилищной инспекции отсутствуют полномочия требовать изменения гражданско-правового договора, заключенного в отношении конкретного лица. Правонарушения, вытекающие из условий договора касаются сторон договора, которые могут путем соглашения устранить претензии друг другу, либо разрешить их в судебном порядке. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

ПАО «ДЭСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы участие своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направило.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РД по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела по результатам акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЖИ РД ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно произвести корректировку необоснованно начисленной суммы в размере 499 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Инспекции ФИО3 составлен протокол об АПН №, согласно которому ПАО «ДЭСК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, т.е. произвести корректировку необоснованно начисленной суммы в размере 499 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что предписание № не исполнено, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ПАО «ДЭСК» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Доводы представителя заявителя, что согласно ст. 539 ГК РФ между собственником жилого дома и ПАО «ДЭСК» заключен договор энергоснабжения и что предписание Инспекции затрагивает правоотношение между Гарантирующим поставщиком и собственником жилого дома, а не всеми потребителями, и что является сферой регулирования гражданского законодательства и подобные споры подлежат разрешению в порядке искового производства, судом не приняты. Так как основанием привлечения ПАО «ДЭСК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований законодательства в области жилищного фонда.

Судом первой инстанции исследован протоколом об административном правонарушении №, предписанием за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, подтверждается факт совершения ПАО «ДЭСК» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе, а также представителем Госжилинспекции РД в судебном заседании не оспаривался факт неисполнения обществом выданного Инспекцией предписания.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию законности предписания Инспекции.

Между тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание ГЖИ РД вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. Представителем общества не предоставлено доказательств обжалования в установленном законом порядке названного предписания, предписание не признано судом незаконным и не отменено, в связи с чем. изложенные в жалобе доводы о незаконности выданного предписания являются несостоятельными.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4