Дело №

66RS0№-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г.Екатеринбурга о понуждении совершить действия по оборудованию пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, расположенный на перекрестке улиц ФИО1-ФИО2 г.Екатеринбурга ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа по четной стороне улицы ФИО2, а также по улице ФИО1 со стороны ул.8 Марта перед ул.ФИО2 в г.Екатеринбурге в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007; дублирующими дорожными знаками, предусмотренными п. 5.19.1 Правил дорожного движения над проезжей частью, пешеходными светофорами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 по ул.ФИО2 г.Екатеринбурга в обоих направлениях; пешеходными светофорами типа П.1 или П.2, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 со всех сторон.

В обоснование заявленного иска указано, что в ходе проверки соблюдения действующего законодательства, регулирующего безопасность движения, было установлено, что перекресток, расположенный на пересечении заявленных улиц имеет светофорное регулирование, оборудован дорожными знаками 5.19.112 «Пешеходный переход», имеет горизонтальную разметку «Зебра». В нарушение норм закона пешеходный переход со светофорным регулированием, оборудованным дорожными знаками 5.19.112 «Пешеходный переход» заявленное в иске оборудование, не имеет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор на иске настаивала.

В судебном заседании представители администрации г.Екатеринбурга исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с п. 8 ст. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думы от 09 июня 2009 года № 15\6 администрация осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в содержании и ремонте автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Во исполнение данных правовых требований вынесено Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году». Перекрестки улиц Куйбышева-Сакко и Ванцетти и ФИО1 – ФИО2 переданы для организации их содержания и ремонта в 2018 году Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга. Более того, прокурор просит установить ограждающие перильные ограждения, когда как такие ограждения в силу п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 устанавливаются у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. В то же время, доказательства соблюдения этих требований суду не представлены. Кроме этого, по требованиям об установке дублирующих дорожных знаков, пешеходных светофоров, пешеходных светофоров типа П.1 или П.2, в связи с длительностью исполнения, ответчик просит установить срок на 18 месяцев. 

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга поддержала доводы Администрации г.Екатеринбурга.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г.Екатеринбургу, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах, и вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, предусмотренными ст. 39 настоящего Кодекса, несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Прокурор в обоснование заявленного иска указал, что согласно акту ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.01.2018 в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения, в нарушение требований п. 5.1.6 требований ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью, в нарушение требований п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 светофорный объект не оборудован пешеходными светофорами «П.1 (2)».

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Системное толкование данных требований позволяет суд сделать вывод о том, что ограждающие перильные ограждения подлежат установлению на всех регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках с соблюдением условий, указанных в п. 8.1.27. При этом данные условия на регулируемые перекрестки не распространяются.

Это подтверждается также и требованием п. 4.5.1.9. ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства», согласно которому в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. 

В силу п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Таким образом, в силу требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на перекрестке улиц должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа независимо от того, какая интенсивность движения имеется и вдоль каких учреждений (организаций) проходит участок дороги.

Требования подтверждаются актом выявленных недостатков старшего инспектора ДН полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 17 мая 2018 года, а также фотографиями заявленного участка дороги. 

По требованиям об установлении иного оборудования, Администрация г.Екатерибурга согласилась с заявленными требованиями, указав лишь на необходимость установления не менее 18 месяцев исполнения решения суда исходя из требований законодательства о контрактной системе. С данным доводом суд считает возможным согласиться в целях реализации принципа исполнимости судебного решения и исключения декларативности судебного акта. 

Относительно наличия полномочий и обязанности у Администрации г.Екатеринбурга на совершение заявленных в иске действий суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Возражая против возложения обязанности по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, Администрация г.Екатеринбурга не учла, что именно на ответчика возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

То обстоятельство, что участок автодороги передан для организации его содержания и ремонта в 2018 году администрации района, не освобождает администрацию города Екатеринбурга, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы прокурора администрацией г.Екатеринбурга не оспорены, доказательства соблюдения требований вышеприведенных норм суду не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию г.Екатеринбурга в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходный переход, расположенный на перекрестке улиц ФИО1-ФИО2 г.Екатеринбурга ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа по четной стороне улицы ФИО2, а также по улице ФИО1 со стороны ул.8 Марта перед ул.ФИО2 в г.Екатеринбурге; дублирующими дорожными знаками, предусмотренными п. 5.19.1 Правил дорожного движения над проезжей частью, пешеходными светофорами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 по ул.ФИО2 г.Екатеринбурга в обоих направлениях; пешеходными светофорами типа П.1 или П.2, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 со всех сторон.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: