Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 13 мая 2019 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Воробьева И.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в которой просит указанные постановление отменить, принять по делу новое решение о признании его невиновным.

Доводы жалобы обоснованы тем, что имеет место не доказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно делая вывод: «в судебном заседании достоверно установлено, что железнодорожный переезд перегона «ПАО ЦОФ Березовская - ст.Бирюлинская» принадлежит ПТУ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ФИО3 в соответствии со своими должностными обязанностями является должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, количество автомобилей, пересекающих железнодорожный переезд перегона «ПАО ЦОФ Березовская - ст.Бирюлинская» в сутки (суммарно в двух направлениях составляет 201 шт., т.е. на него распространяются требования п.8.10 ГОСТа о возможном допуске наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см., толщина снежно: наката от 0 до 3 см. выявлена с использованием специального технического средства, поверенного в установленном порядке, то есть, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда не обеспечил соблюдение п.8.10 ГОСТа, допустил наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 0 до 3 см, вместо установленного ГОСТом от 3 до 8 см.» мировой судья не учел, что данный ГОСТ допускает саму возможность устройства уплотненного снежного покрова.

Пункт 8.1 данного ГОСТа допускает, что: «на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п.8.9 - 8.11».

В п.п.8.9 - 8.11 данного ГОСТа указано: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - У СП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно п.8.2 ГОСТа: «во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - 3 допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории 4 - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что «из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2019, следует, что на железнодорожном переезде перегона «ПАО ЦОФ Березовская - ст.Бирюлинская» снежный накат составляет толщиной от 0 до 3 см., измерения проведены с использованием специального технического средства - РДУ «Андор», указан заводской №, поверка № от 02.04.2018г. действительно до 01.04.2019г.». Поскольку измерения не были проведены специальным техническим средством - РДУ «Андор». Факт не применения госинспектором линейки при измерении толщины снега подтвердили свидетели - мастер РСПС 

<

данные изъяты> и составитель поездов ФИО2, которые непосредственно находились 04.02.2019г. на ж/д переезде перегона «ЦОФ Березовская - 

<

адрес>».

Пункт 9.5.1 данного ГОСТа устанавливает: толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Однако, госинспектор не применял линейку при определении толщины снега, а в протоколе указал, что «на проезжей части в границах железнодорожного переезда снежный накат толщиной от 0 до 3 см».

В постановлении указывается, что «мировой судья считает несостоятельными показания свидетелей ФИО1 Р.А. и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания свидетелей в полной мере опровергаются письменными материалами дела, свидетели являются знакомыми ФИО3, работают на одном предприятии, т.е. заинтересованы в исходе дела». Так как на ж/д переезде, принадлежащем АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», находились работники АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО1 Р.А., ФИО4 работники других предприятий там не находились и не должны были находиться.

Неправильное применение норм материального права выразившиеся в неправильном истолковании закона заключается в том, что мировой судья не принял во внимание, что ГОСТ Р 50597-2017 не является обязательным для применения предприятием. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «О стандартизации в РФ»: документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Мировой судья не дал правовую оценку его доводу, изложенному в объяснении от 25.03.2019 на протокол о том, что указанный ГОСТ не является обязательным для применения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Березовский ФИО5 считал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи – законным и не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.02.2019 следует, что 04.02.2019 в 16 час. 55 мин. на железнодорожном переезде перегона «ПАО ЦОФ Березовская - Ст. Бирюлинская» подъездной дороге к ПАО ЦОФ Березовская (район 

<

адрес>) ФИО3 являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а именно не соблюдены требования п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части в границах железнодорожного переезда снежный накат толщиной от 0 до 3 см, тем самым создав реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку вышеуказанный переезд обслуживает ПТУ АО «УК «Северный Кузбасс», следовательно в силу своих должностных обязанностей, именно дорожный мастер ФИО3 является лицом, ответственным за его содержание.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.02.2019; фототаблицей; карточкой на железнодорожный переезд; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, железнодорожного переезда от 04.02.2019.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем переезда- 3 км. ПК 4+66 перегона ЦОФ «Березовская»-Бирюлинская, является ПТУ АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», что подтверждается карточкой на железнодорожный переезд, ответом АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» от 13.05.2019.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО3 является должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, что им не отрицалось.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017-Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой (таблица В.1 приложения В ГОСТа Р 50597-2017).

На основании п.8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно сведений МКУ по УЖКХ Березовского городского округа от 13.03.2019 количество автомобилей пересекающих железнодорожный переезд ПАО «ЦОФ «Березовская» в сутки составляет 201 автомобиль.

Согласно ответу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа на запрос суда от 13.05.2019 автомобильная дорога от 

<

адрес> до ПАО «ЦОФ «Березовская» относится к V категории – обычная дорога (дорога общего пользования) с интенсивностью движения автотранспортных средств менее 200 единиц/сут. На обеих сторонах автомобильной дороги имеются дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, на должностное лицо ФИО3 распространяются требования п.8.1 выше указанного ГОСТа, ФИО3 должен был обеспечить безопасность дорожного движения не допуская на железнодорожном переезде наличие снежного наката от 0 см до 3 см. 

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 04.02.2019 выявлено наличие снежного наката на проезжей части как в границах переезда, так и на подъездных путях.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2019 на железнодорожном переезде перегона «ПАО ЦОФ Березовская - Ст. Бирюлинская» снежный накат составляет толщиной от 0 до 3 см. Толщина снежного наката от 0 см до 3 см была выявлена с использованием специального технического средства РДУ Кондор №, которое прошло соответствующую поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выявления снежного наката в пределах железнодорожного переезда ФИО3 наличие снежного наката и его толщину не оспаривал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 Р.А. и ФИО2, с учетом анализа совокупности письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи по оценке данных доказательств.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выявлении и фиксации административного правонарушения со стороны должностного лица ОГИБДД судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КРФАП и в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. 

Процессуальных нарушений КРФобАП, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Административное наказание по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ в размере 20 000 рублей с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличие постоянного места работы ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение впервые к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 25 марта 2019 года о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А.Гонтарева 

8