Дело № 2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года г.Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой, 

при секретаре О.В. Казанцевой, 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «****» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «****» (далее – ООО «****») об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейка. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал плотником-бетонщиком в ООО «****» по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, приказы о приёме на работу и об увольнении не издавались. В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата истцу не выплачена, задолженность ответчика по заработной плате составляет *** рублей *** копейка. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений между ООО «****» и истцом, и взыскания задолженности в размере *** рублей *** копейка (л.д.***). 

Временный управляющий ООО «****» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. 

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности. 

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. 

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «****» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.***), копия приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), копия решения учредителя *** ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «****» введена процедура наблюдения сроком на *** месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.***). 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в судебном заседании, он фактически работал у ответчика **** в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, к работе был допущен директором ФИО 

В подтверждение факта работы истца у ответчика, ФИО3 представлены свидетельские показания ФИО2, ФИО2 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, ФИО3 он знает, так как работал вместе с ним в ООО «****» на строительстве объекта гараже – подземной парковке по адресу: 

<

адрес> в качестве ****. Он (свидетель) работал на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО3 – где-то с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Режим работы был следующий: с **** с *** часов *** минут до *** часов *** минут, обед с *** -*** часов до *** часов. Руководителем работ был ФИО Д.С., который являлся директором ООО «****». ФИО3 был допущен до выполнения работы на объекте самим директором ООО «****» - ФИО, который также контролировал ход и качество работ. Наряды по заработной плате также составлял сам директор. Заработная плата у ответчика была два раза в месяц. Впоследствии заработную плату выдавать перестали, у ответчика перед истцом возникла задолженность за ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО3 знает, так как они вместе работали бетонщиками в ООО «****». Он (свидетель) устроился туда на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО3 на год или полтора года позже. Также работали у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, но трудовые договоры в письменной форме не заключались, записи о работе в трудовые книжки не вносились. Руководил работами начальник ФИО. Заработная плата у ответчика была два раза в месяц, платил её начальник ФИО. по начисленным ведомостям. Рабой день был с *** часов до *** часов, а с *** часов до *** часов – обеденный перерыв, выходными днями были суббота и воскресенье. Впоследствии у ответчика возникла задолженность по заработной плате перед работниками. 

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «****» отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонда РФ за ФИО3 (л.д.***). 

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, сообщения Отделения ПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 работал в ООО «****» **** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца в указанные периоды у ответчика также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнителями указаны, в том числе: ФИО3, ФИО2, ФИО2, а также указаны виды выполненных работ и их стоимость (л.д.***). 

Вместе с тем, доказательств того, что истец работал в ООО «****» в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом суду не представлено, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2 и письменными материалами дела он также не подтверждается. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО «****» трудовых отношений в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца, поскольку судом установлено, что ФИО3 был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, с соблюдением режима труда, оговоренного с работодателем. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейка, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены, однако, окончательный расчет ответчиком в этот же день с ФИО3 произведен не был, что не оспорено ответчиком. 

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «****» истцу, задолженность ответчика перед ФИО3 составляет *** рублей *** копейка, из них: *** рублей – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, *** рублей *** копейка – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, *** рублей – задолженность ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***). 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности по плате перед истцом в вышеуказанном размере подтвердил. 

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Поскольку судом установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «****», при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты окончательного расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере *** рублей *** копейка. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска. 

Руководствуясь ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «****» в должности **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере *** рублей *** копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.