Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-8381/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57064/2025

УИД 77RS0034-02-2025-005582-90

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика адрес автомобильный закон «Москвич» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов, которые влияют на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатацию транспортного средства с ними не разрешена: опоры ДВС имеющей начальную стадию растрескивания демпфирующего материала подушки опоры передней: недостатка опоры ЛВС правой демонтированной, осмотром которой установлено наличие многочисленных трещин демпфирующего материала подушки опоры; амортизатора заднего правого имеющего растрескивание демпфирующего материала в нижней части: поперечины задней подвески имеющей растрескивание демпфирующего материала правого сайлентблока: рычага нижнего правого передней подвески имеющего расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего сайлентблока за период с 21.02.2022 года по 17.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 года между истцом и ООО «Автоимпорт-КИА» заключен договор купли-продажи № 2113 транспортного средства RENO KAРTUR, VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Ранее, 10.03.2019 года официальный дилер ООО «Ноев Ковчег» по договору купли-продажи № 20033 продал фио автомобиль RENO KAРTUR, VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Автомобиль передан покупателю 12.03.2019 года. Производителем автомобиля является адрес «Рено Россия». 11.07.2020 года фио продала автомобиль ООО «Автоимпорт-КИА». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. С учетом 22-х дней нахождения в ремонте гарантия заканчивается 03.04.2022 года. Все работы по обслуживанию автомобиля выполнялись на дилерских сервисных станциях. С начала эксплуатации в автомобиле проявлялись множественные недостатки, которые препятствовали в использовании автомобиля и несли угрозу жизни и здоровью. Не сумев получить гарантийный ремонт от дилеров, истец неоднократно обращалась с претензиями к дилерам, продавцу, а также к изготовителю. 14.03.2022 года истцом ответчику направлена претензия о возврате автомобиля, которая получена 17.03.2022 года. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 12.09.2022 года, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2023 года, исковые требования ФИО1 к адрес удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля сумма, разница в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере сумма, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг дилера в размере сумма Также постановлено обязать адрес принять у ФИО1 автомобиль RENO KAРTUR, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги по устранению недостатков автомобиля, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения производственных дефектов за период с 21.02.2022 года по 17.03.2022 года в размере сумма

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа путем удовлетворения требований истца в полном объеме просит истец ФИО1, об отмене которого просит представитель ответчика адрес автомобильный закон «Москвич» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес «Рено Россия» 01.02.2019 года продал ООО «Ноев Ковчег» автомобиль RENO KAРTUR, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

10.03.2019 года официальный дилер ООО «Ноев Ковчег» по договору купли-продажи № 20033 продал данный автомобиль фио Автомобиль передан покупателю 12.03.2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2020 года фио продала автомобиль ООО «Автоимпорт-КИА».

На основании договора купли-продажи № 2113 от 10.09.2020 года данный автомобиль приобретен ФИО1 Стоимость транспортного средства составила сумма

Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года, который, исходя из даты передачи автомобиля первому покупателю, истекает 12.03.2022 года, а с учетом 22-х дней нахождения автомобиля в ремонте гарантия заканчивается 03.04.2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 12.09.2022 года, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 16.02.2023 года, исковые требования ФИО1 к адрес удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля сумма, разница в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере сумма, расходы по оформлению договора купли-продажи автомобиля в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг дилера в размере сумма

Также постановлено обязать адрес принять у ФИО1 автомобиль RENO KAРTUR, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела усматривается, что заключением эксперта в совокупности с показаниями эксперта, пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами осмотров, достоверно установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые являются существенными, поскольку повреждения ЛКП проявились вновь после устранения; а при наличии дефектов опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого переднего передней подвески, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием ремонта автомобиля, и представления доказательств выявления дефектов, составленных сторонними организациями, автомобиль у ФИО1 на ремонт не принимался, поскольку ответчик оспаривал сам факт наличия производственных недостатков, в связи с чем, время на устранение производственных недостатков не затрачивалось (пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В заключении судебной экспертизы, отображенной в решении Железнодорожного районного суда адрес от 12.09.2022 года, нашло подтверждение наличие в автомобиле производственного недостатка опоры ДВС задней и правой, амортизатора заднего правого, сайлентблоков правого и левого поперечины задней подвески, рычага нижнего правого переднего передней подвески.

Истец в адрес ответчика неоднократно (04.02.2021 года, 18.02.2021 года, 06.03.2021 года, 18.07.2021 года) обращалась с претензиями к ответчику, однако последний мер по устранению производственных дефектов не принял, тем самым нарушил установленные сроки их устранения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.02.2022 года по 17.03.2022 года в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в материалы дела представил платежные поручения от 05.03.2025 года № 1990 и от 12.03.2025 года № 2178, которыми перечислил в адрес истца денежные средства в общем размере сумма в качестве уплаты неустойки за период с 07.01.2022 года по 13.03.2022 года, в связи с чем считает, что требования истца за весь период начисления неустойки удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 396 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку адрес нарушило установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и принимая во внимание, что ФИО1 с 14.03.2022 года утратила интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от него и потребовав возврата его стоимости, в связи с чем адрес было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 14.03.2022 года по 17.03.2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, тяжелую финансовую ситуацию в сфере реализации автомобильной продукции, введенные внешнеэкономические санкции недружественными странами, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер основного обязательства, последствия его нарушения, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных ответчиком ФИО1 денежных средств, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до сумма, посчитав, что неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении ее размера возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных ответчиком ФИО1 денежных средств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), счел возможным уменьшить размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Определенные судом к взысканию сумма неустойки в размере сумма, сумма штрафа в размере сумма соответствуют заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, являются соразмерными и обоснованными. Оснований для увеличения данных сумм по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом проигнорирован факт выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде подачи нескольких аналогичных исков в суды различных субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют ни о незаконности принятого судом первой инстанции решения по существу, ни об изменении при этом существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Фактически апеллянт указывает, что при подаче исков таким способом, путем дробления требований, истец уклонился от уплаты госпошлины за цену иска свыше сумма и не допустил объединение исковых заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, что на права ответчика в данной ситуации не влияет и является правом истца. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом при предъявлении иска, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика адрес автомобильный закон «Москвич» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: