Дело №1-106/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Семедова Д.Ш., подсудимого - ФИО1, защиты в лице - адвоката Капарова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Инжиниринг», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Инжиниринг», в начале апреля 2018 г., более точная дата следствием не установлена, выиграл тендер на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с МВД по РД № на сумму 3212989,79 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заключив трудового договора на выполнение работ, используя доверительные отношения, нанял по устной договоренности наёмных рабочих: сварщика ФИО2, сварщика ФИО3, мастера электромонтажных работ ФИО4, штукатура разнорабочего ФИО5 и приступил к выполнению ремонтных работ, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренная договором сумма от МВД по РД в размере 3212989,79 руб. была получена ФИО1 После получения денежных средств ФИО1, не исполнил свои обязательства и не оплатил за проделанную работу денежное вознаграждение рабочим ФИО5 в размере 108600 руб., ФИО2 в размере 76000 руб., ФИО6 в размере 25000 руб., ФИО3 в размере 85000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 294600 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инжиниринг». Он участвует в аукционах, тендерах по строительству и ремонту государственных учреждений. В апреле 2018 года подготовил заявку на участие в конкурсе по производству капитального ремонта здания изолятора временного содержания в отделе МВД по 

<

адрес>. В итоге он предложил выгодную для заказчика цену и выиграл тендер. Оформив необходимые документы начал работу. Для производства капитальных работ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, он нанимал рабочих, жителей 

<

адрес>, с которыми он устно договаривался на выполнение работ и оплату. Оплата по контракту производилась частично. Денежные средства уходили на покупку материалов, на демонтаж, на покупку оборудования, инструментов, авансирования рабочих, и частичные оплаты за выполненные работы. Выполнил все работы согласно по сметно-проектной документации. Однако, вместо ожидаемой суммы заключённому контракту равной 4110000 руб., ему выплатили лишь 3212000 руб. Тем самым, он получил на 900000 руб. меньше. Рассчитавшись за приобретённый строительный материал и оборудование, у него закончились денежные средства, и он не смог расплатиться с наёмными рабочими. По мере возможности принимает все возможные меры по погашению задолженности перед людьми. Сожалеет о случившемся, раскаивается просит проявить к нему снисхождение и строго не наказывать. 

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО7, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, подтверждается полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он является мастером по сварочным работам. В мае 2018 года он по найму осуществил работы необходимые для ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Его нанимал ФИО1. работал он примерно месяц. В присутствии начальства были проверены результаты его работы. За выполненные им работы ему обещали до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 76000 руб. Однако, в положенный срок с ним не расплатились. ФИО1 попросил подождать ещё 10-15 дней. И так продолжалось несколько раз. На протяжении 8 месяцев с ним не расплачивались. В настоящее время задолженность перед ним погашена, и претензий к ФИО1 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он осуществляет сварочные работы по найму. В мае 2018 года через знакомого ФИО7, работающего начальником ИВС полиции он познакомился с мужчиной по имени Иляс, который предложил работу. Придя к согласию, он приступил к работам. Примерно через 20 дней он завершил требуемую от него работу, а именно установил сеточные решётки на окна, решёточные двери, переделал бронированные двери, покрасил их, установил замки, починил и покрасил железные кровати, на стенах прогулочной площадки ИВС установил козырьки из металлочерепицы. За работу ему обещали выплатить 85000 руб. в течение 10 дней. Однако, на протяжении 6 месяцев его обманывали. На сегодняшний день ФИО1 задолженность не погасил, остаётся не выплаченным 70000 руб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 Ш.Г. показал, что он является мастером электромонтажных работ. Он через начальника ИВС познакомился с ФИО1, с которым он договорился о проведении необходимых для ИВС работ. За работу в первую неделю он получил аванс в размере 10000 руб. Примерно через 2 месяца он завершил работу, за которую ему было обещано 35000 руб. ФИО1 его заверил, что расплатиться с ним к августу 2018 

<

адрес>, до настоящего времени ему задолженность в размере 25000 руб. не выплачена.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в апреле 2018 года к нему обратился знакомый и предложил работу по ремонту помещения ИВС. Он с бригадой работников согласился на осуществление работ. Им необходимо было выполнить внутренние работы по отделке помещений. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе и в течение месяца выполнили работу. Общая сумма оплаты за выполненную работу составила 300600 руб. Во время пребывания в 

<

адрес> они проживали на съёмной квартире. На приобретение продуктов питания ФИО1 выплатил им аванс в сумме 12000 руб. За выполненную его бригадой работу им было выплачено всего 180000 руб. Так как деньги в полном объеме выплачены не были, их бригада отказалась дальше работать. Сумма причиненного ему ФИО1 ущерба составила 108600 руб. На протяжении длительного времени с ним не расплачивались. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает начальником изолятора временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> с 2012 года по сей день. ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> и ООО «Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 был заключён договор на капитальный ремонт ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Через несколько дней после заключения договора ФИО1 явился в ОМВД России по 

<

адрес>. Для выполнения вышеуказанных работ ФИО1 нужны были рабочие. ФИО1 устно договорился с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 Работники выполнили свою работу. Он и ФИО1 лично проверяли качество произведённой работы. Оплата за работу осуществлялась из расчётов самих работников. ФИО1 говорил, что как только получит денежные средства от МВД по РД, так сразу расплатится. Спустя некоторое время, вышеуказанные лица, которые являются жителями селения Карабудахкент и хорошо его знают, стали звонить к нему и спрашивать почему ФИО1 не оплачивает им денежные средства за проделанную работу. Ему достоверно известно, что денежные средства в размере 3212989,79 руб. ФИО1 получил ещё в октябре 2018 года. По просьбам граждан он несколько раз звонил ФИО1 и спрашивал о месте нахождении и о выплатах за работу рабочим. ФИО1 утверждал, что через несколько дней приедет в 

<

адрес> и расплатится с рабочими. Своих обещаний ФИО1 так и не выполнил.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами следователей ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями о возбуждении уголовного дела ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3; государственным контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 181054101803705720№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по 

<

адрес>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированные формы КС №, актом о приемке выполненных работ, гранд сметой, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив все выше приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, потому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности. 

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, на иждивении имеет пятерых малолетних детей. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не выявлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы ФИО1 в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление. Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным и справедливой содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него стабильного заработка, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определённых обязанностей, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные меры наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что штраф в определённой степени может привести к утрате средств к существованию, отрицательно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи. 

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, за участие защитника в уголовном процессе по назначению в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов