Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 5 июля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), указав, что 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское в Далматовском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №* г/н №*. В выплате страхового возмещения АО «НАСКО» отказало по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Считая этот отказ неправомерным, ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 265600 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты, неустойку (пени) за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с 22.10.2017, и расходы, связанные с оценкой повреждений автомобиля в размере 5000 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оформлением доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные доводы и требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «НАСКО», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело без участия представителя АО «НАСКО». 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 полагали, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, объяснили, что являлись водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, произошедшем 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское в Далматовском районе, в результате чего автомобилю №* г/н №* были причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 04.10.2012 № 1833-О).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом момента возникновения правоотношений между ФИО1 и АО «НАСКО» они регулируются Законом об ОСАГО в редакции от 03.07.2016.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только двум транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №* г/н №*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №* согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенному с ФИО5

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району суду материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении № 1881045170000369297 от 27.09.2017, схема ДТП, справка о ДТП от 26.09.2017, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4) следует, что 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское в Далматовском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО3 и автомобиля №* г/н №*, которым управлял ФИО4, признанный виновным в ДТП. В справке о ДТП от 26.09.2017 указано, что в результате ДТП у автомобиля №* повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, левая передняя и задняя двери, крыша, передняя левая и правая блокфары, переднее правое колесо, лобовое стекло, передние правое и левое стёкла.

05.10.2017 ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых его автомобилю в результате ДТП, так как его гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №*, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №*.

На заявление истца от 05.10.2017 ответчик направил ему ответы № 1428 от 23.10.2017 и № 1470 от 30.10.2017 об отказе в производстве страхового возмещения ввиду того, что полученным АО «НАСКО» заключением транспортно-трасологической экспертизы установлено, что указанные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.09.2017, изложенным в заявлении истца.

Претензию ФИО1 от 27.11.2017 о выплате страхового возмещения АО «НАСКО» оставило без удовлетворения по указанному мотиву, о чём сообщило ему в ответе № 1608 от 30.11.2017.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из заключения специалиста № 1119/17-Т от 20.10.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертные исследования ФИО6 по обращению АО «НАСКО», повреждения автомобиля №* г/н №* не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.09.2017. В данном заключении исследован и смоделирован механизм ДТП, исследованы и проанализированы повреждения обоих автомобилей, проведён анализ следов на месте ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца с целью выяснения причины возникновения механических повреждений у автомобиля №* г/н №* определением суда от 13.03.2018 была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области, на истца была возложена обязанность обеспечить возможность проведения экспертами осмотра его автомобиля, фотографирования и выполнения иных действий, связанных с проведением экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 5/322 от 11.05.2018 ответить на вопрос: какие механические повреждения имеются у автомобиля №* г/н №*, не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля для осмотра; ответить на вопрос: какие из механических повреждений указанного автомобиля получены в ДТП, произошедшем 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское, при обстоятельствах, изложенных в иске, экспертным путём не представляется возможным в связи с отсутствием данных об обстоятельствах ДТП в иске ФИО1 Исследовать и установить возможный механизм ДТП экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах фактических и достоверных данных. Также в заключении отмечено, что в адрес инициатора экспертизы направлялся запрос (исх. 28/1056 от 05.04.2018) о предоставлении автомобиля с повреждениями для экспертного осмотра. До настоящего времени автомобиль эксперту предоставлен не был. От представителя истца ФИО2 посредством телефонной связи 12.04.2018 поступило сообщение о невозможности предоставления автомобиля.

Суд принимает указанное заключение экспертизы № 5/322 от 11.05.2018 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на используемую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте ФИО7, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Суд учитывает, что истец ФИО1 уклонился от возложенной на него судом обязанности предоставить эксперту для осмотра и выполнения иных действий, связанных с проведением экспертизы, автомобиль №* г/н №*. Согласно ответу экспертной организации – Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 28.06.2018 № 28/2201 о причинах не представления истцом указанного автомобиля 12.04.2018 представителем истца ФИО2 посредством телефонной связи было сообщено о невозможности предоставления автомобиля на экспертизу в связи с его неисправностью. В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 № 26-17 от 29.09.2017 о стоимости восстановления повреждённого автомобиля суд не принимает в качестве доказательства возникновения у автомобиля №* г/н №* механических повреждений, перечисленных в иске, в результате ДТП, произошедшем 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское, и оценивает выводы названного заключения по обозначенному вопросу как недостоверные, поскольку экспертом-техником не использовалась специальная литература и специальные познания в области трасологии, механизм ДТП не описан и не смоделирован, вывод об отнесении указанных повреждений к последствиям рассматриваемого ДТП (события) носят вероятностный характер.

Согласно информации о ДТП с участием автомобиля №* г/н №*, **.**.****, идентификационный номер (VIN) №*, размещённой на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции по адресу: https://гибдд.рф/check/auto#№*, данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП с получением механических повреждений: столкновение в Курганской области 26.09.2017 в 23:10 с повреждениями различного характера правой стороны автомобиля в районе передней и задней двери; съезд с дороги в Курганской области 13.07.2017 в 05:30 с повреждениями различного характера правой стороны автомобиля в районе передней двери; столкновение в Свердловской области 08.03.2017 в 21:00 с повреждениями различного характера левой стороны автомобиля в районе задней двери; столкновение в Свердловской области 13.12.2016 в 07:10 с повреждениями различного характера правой стороны автомобиля в районе передней и задней двери и задней части автомобиля слева.

Согласно составленной ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району справке о ДТП, произошедшем с участием автомобиля №* г/н №* 13.07.2017 в 05:30, данный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

Представленные стороной истца фотографии автомобиля №* г/н №* до получения им механических повреждений, как утверждает ФИО1, сделаны в марте и апреле 2017 года, то есть как до ДТП, произошедшего 13.07.2017, так и до ДТП, произошедшего 26.09.2017, при том, что исходя из представленных материалов ГИБДД часть повреждений автомобиля во втором ДТП были аналогичны повреждениям, полученным им в первом ДТП. Видеозапись автомобиля, представленная стороной истца, не содержит информации о дате съёмки, что не позволяет определить, когда именно было зафиксировано состояние автомобиля, отображённое на видеозаписи. 

Оценивая объяснения участников ДТП, произошедшего 26.09.2017, – ФИО4 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, о возникновении у автомобиля №* г/н №* механических повреждений в результате ДТП суд принимает во внимание, что указанные лица не имеют специальных познаний в области трасологии, поэтому их объяснения нельзя расценивать в качестве безусловных доказательств возникновения всех механических повреждений автомобиля, заявленных в иске, в результате именно ДТП, произошедшего 26.09.2017.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что механические повреждения автомобиля №* г/н №*, перечисленные в иске ФИО1, получены в результате ДТП, произошедшем 26.09.2017 около 23:10 на 41 км автодороги Шадринск-Миасское в Далматовском районе Курганской области.

Поскольку факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, суд не находит оснований для выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований понесённые им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев