РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Чернышовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго», ООО «Авангард» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки Peugeot 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 29 декабря 2018 г. в пос. Белая Гора в г. Плавске Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере, определенном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «Авангард» материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ООО «Авангард» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явилась. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. уточненные требования ФИО2 поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 в части требований к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещение ущерба прекращено.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Peugeot 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д.16). 

29 декабря 2018 г. в районе пос. Белая Гора в г. Плавске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; Peugeot 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с территории ООО «Авангард» не уступил дорогу автомобилю Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 вину в совершенном ДТП признал. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д.37-39).

Автомобиль ГАЗ 63 R 42, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Авангард», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 112).

Из дела следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «Авангард» водителем – экспедитором производства №, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО2 было заключено соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности и на основании распоряжения № ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в ООО НСК «РОСЭНЕРГО» и получены ответчиком, что не оспаривалось (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ копия обращения с приложением калькуляции отчета, копий товарных чеков и копией акта о приемки выполненных работ № направлены в адрес ООО «Авангард». Претензия и обращение истца остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Авангард» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам эксперта ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Изложенные в заключении выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. 

На момент дорожно – транспортно происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношения с ООО «Авангард », следовательно на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на работодателя, то есть на ООО «Авангард».

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с ООО «Авангард» денежные средства в размере разницы между размером причиненного ущерба истцу и размером страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.)

Следовательно, с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 следует взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. составила оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – на составление искового заявления.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Расходы в размере 966,8 руб. на отправление телеграмм в адрес ООО «Авангард» являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению указанным ответчиком.

В пользу истца с ответчика ООО «Авангард» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Авангард» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.

Председательствующий