Дело № 2-2231/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002954-43

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио нотариуса ФИО2 (заинтересованное лицо нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк России) об оспаривании совершённых нотариальных действий,

установил:

ФИО1 обратился с названным заявлением в суд, в обоснование указал, что дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Истец выполнял условия Договора ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению Банка ВРИО нотариуса ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в размере 319 125,81 руб. О совершенной исполнительной надписи истцу стало известно дата из постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец считает совершение исполнительной надписи незаконным.

Из содержания исполнительной надписи остается не ясным формирование структуры задолженности, в связи с отсутствием расчета задолженности. Следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, «вытекающего» из содержания п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы). Истец с этим категорически не согласен и не считает эту задолженность бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной. В нарушение требований закона Банк, перед обращением к Нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней о намерении получить исполнительную надпись. Нотариус, совершивший исполнительную надпись, также не извещал истца об этом, а также не предоставил истцу исполнительную надпись. Таким образом, о совершении исполнительной надписи истец узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно нотариальное действие было совершено с нарушением норм права и законных интересов истца.

Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись ВРИО нотариуса ФИО2 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк России представил письменные возражения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательством, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от дата в сумме 740 000 руб. по 17,90 % годовых, индивидуальными условиями которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 12 Дополнительного соглашения к кредитному договору № от дата - Приложение №).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от дата о наличии задолженности по адресу, регистрации и проживания заемщика, обозначенному в кредитном договоре: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений отправление в адрес заявителя: прибыло в место вручения дата (ШПИ №), после неудачной попытки вручения, заявителем получено не было, в связи с чем дата возвращено отправителю.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя в установленный законом срок. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (уведомление направлено дата, а исполнительная надпись совершена дата).

дата в нотариальную контору поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи, в связи с просрочкой платежа по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с требованием законодательства о нотариате взыскателем были предоставлены все соответствующие документы:

1 Кредитный договор № от дата, содержащий условия о возможности совершения исполнительной надписи

2. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от дата, было направлен взыскателем должнику по адресу его регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>

Указанный адрес предоставлен должником и указан в кредитном договоре.

Взыскателем предоставлен идентификатор почтового отправления №.

Согласно сервису Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление с номером № поступило дата, неудачная попытка вручения дата, возврат извещения из-за истечения срока хранения дата.

Таким образом ФИО1 был извещен взыскателем дата, в срок, предусмотренный законом.

Исполнительная надпись нотариуса совершена дата.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства РФ о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из представленных доказательств кредитный договор № от дата подписан истцом с ознакомлением и согласием с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, п. 12 которых предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что Банком перед обращением к нотариусу уведомление о задолженности не направлялось в его адрес, опровергается представленными Банком письменными доказательствами.

Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № от дата.

На основании данного расчета задолженность на дата составляет 318 791,94 руб. из которых:

-просроченный основной долг - 273 568,08 руб.;

-проценты за пользование кредитом - 43 245,66 руб.

-неустойка - 1 978,20 руб.;

На основании исполнительной надписи с заявителя взыскан основной долг - 273 568,08 руб. и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора - 43 245,66 руб., а также расходы, понесенные Банком за совершение исполнительной надписи нотариуса - 2 312,07 руб.

Неустойки Банком не взыскивались.

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой - штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

Спора о размере задолженности по кредитному договору № от дата не было, заявитель не оспаривал сумму задолженности, в Банк или в суд по данному предмету к Банку не обращался.

В рамках настоящего дела истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в пользу кредитора суммы долга, размер взысканного долга на момент совершения исполнительной надписи не оспорен, опровергающего расчета взысканной суммы долга не представлено.

Само по себе заявление о несогласии со взысканием задолженности без контррасчета не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком.

В рамках настоящего дела кредитным договором предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, перед обращением к нотариусу Банком направлялось в адрес должника уведомление о наличии долга и необходимости его погашения, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку по адресу истца последним оно получено не было, при обращении к нотариусу Банком предоставлены достаточные доказательства и расчет суммы долга, заявленной ко взысканию, о наличии спора по размеру задолженности истца не заявил, в связи с чем, нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений ст. 90,91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к врио нотариуса ФИО2 (заинтересованное лицо нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк России) об оспаривании совершённых нотариальных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2024.

Судья Е.Б. Богут