Судья Рюмина О.С. Дело № 22-203/2018(22-5975/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В., 

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданке РФ,

отменено условное осуждение по приговору Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима, исчисляя начало срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Головичевой О.Н. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с направлением в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным по следующим основаниям. Установив в действиях осужденной систематическое и злостное неисполнение в течении испытательного срока возложенных на нее обязанностей, суд не учел, что за нарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлевался испытательный срок, в связи с чем данные нарушения не могли учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку действующее законодательство не предусматривает наложения взыскания за одно и то же нарушение повторно. Полагает, что суждение суда в постановлении о «злостном неисполнении условно осужденной возложенных на нее обязанностей судом» как основание для удовлетворения представления инспекции не мотивировано, не приведено оснований для признания указанных обстоятельств злостными. Считает, что при разрешении представления начальника УИИ суд необоснованно принимает во внимание справку следователя относительно возбужденного уголовного дела по факту причинения вреда ФИО2. Сведения о подозрении лица в совершении преступления до вынесения приговора суда не могут учитываться в качестве основания отмены условного осуждения и противоречит принципу презумпции невиновности. Указывает, что судом не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 и необходимости ее изоляции от общества. Суд необоснованно не принимает во внимание представленные сведения о прнятии мер ФИО1 к постановке на учет у врача-нарколога и прохождению лечения зависимости от употребления спиртных напитков, что явилось причинами неявки на регистрации в инспекцию. Согласно направления № ГБУЗ КО ФИО3, приобщенного в судебном заседании, ФИО1 рекомендована госпитализация для прохождения стационарного лечения. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник Межмуниципального филиала Анжеро-Судженского ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (территория 

<

адрес>) ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> Фомченко А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Анжеро-Судженского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения, суд обоснованно учёл, что ФИО1, в нарушение ст.188 УИК РФ, допустила неисполнение обязанности, возложенной приговором суда, а именно: не явилась на регистрационную отметку в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За каждое из допущенных нарушений ФИО1 в установленном законом порядке предупреждалась об отмене условного осуждения. За первые два нарушения постановлениями Яйского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 продлевался испытательный срок, были дополнены ранее возложенные обязанности. При этом последнее нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении испытательного срока, а потому доводы адвоката о повторном наложении взыскания за одно и то же нарушение противоречат представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденная ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушила обязанности, возложенные на нё судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на учет при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным нарушений, также и те, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Факт наличия направления от ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение, с учетом того, не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее законодательства не предусматривает в качестве основания для отмены условного осуждения злостное неисполнение возложенных обязанностей, а потому доводы жалобы об отсутствии доказательств злостности в действиях осужденной не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием для отмены условного осуждения явилось не наличие возбужденного уголовного дела, а систематическое неисполнение осужденной своих обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 трижды без уважительных причин не явилась на регистрацию. То обстоятельство, что ФИО1 является подозреваемой в совершении преступления, указано судом в обжалуемом постановлении как данные о личности условно осужденной, однако не являлось основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные суду первой инстанции сведения о поведении осужденной ФИО1 в период испытательного срока являются достаточными для отмены в отношении неё условного осуждения. 

Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова