Дело № 22К-2199/2020

Судья: Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** К.Д.С.,

защитника обвиняемого В.П.А. адвоката Шлепцова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. в защиту интересов обвиняемого В.П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2020 года, которым 

В.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому:

*** приговором Октябрьского районного суда *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 (два преступления), ч. 1 ст. 228.1 ч. 1 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от *** неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена окграничением свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней (наказание не отбыто), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

В.П.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору *** в ***, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления В.П.А. фактически задержан ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.06.2020 г. в отношении В.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** до 06 месяцев по *** включительно.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** К.Д.С., в производстве которого находится уголовное дело в отношении В.П.А., обратился в суд с ходатайством о продлении В.П.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, срок содержания под стражей в отношении В.П.А. продлен по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в защиту интересов обвиняемого В.П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований для продления срока содержания под стражей суду предоставлено не было. По данному делу допрошены свидетели и изъяты вещественные доказательства, проведена большая часть экспертиз, в связи с чем у В.П.А. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае применения к В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не имеется. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении В.П.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Шлепцов И.В. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания В.П.А. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем К.Д.С., в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с заместителем начальника УМВД России по ***.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении В.П.А., к которым относятся протокол досмотра В.П.А. и заключение физико-химической экспертизы, согласно которым у В.П.А. изъяты электронные весы, а также вещество общей массой ***., содержащее в своем составе наркотические средства ***, *** и ***, а также протоколы допросов обвиняемого В.П.А., свидетеля К.Ю.В., протоколы осмотра предметов и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу.

Судом также были проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые признаны обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что в одно производство объединены двадцать одно уголовное дело о незаконных сбытах наркотических средств, совершенных группой лиц, в связи с чем требуется проведение значительного объема следственных действий, в том числе проведение множества судебных экспертиз, осмотров электронных средств связи, содержащих сведения о размещении тайников с наркотическими средствами, и других следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость получения заключений ранее назначенных экспертиз и ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, а также необходимость выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении В.П.А., является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа до ***.

Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении В.П.А. меры пресечения на более мягкую основан на фактических данных, согласно которым В.П.А., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период отбывания наказания за аналогичное преступление, что верно расценено судом как свидетельство о возможном продолжении В.П.А. преступной деятельности в случае нахождения его на свободе. Кроме того, данные о личности В.П.А. и выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказании в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В.П.А. может скрыться от следствия и суда. 

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены судебного решения и изменения в отношении В.П.А. меры пресечения на более мягкую не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Сведений о наличии у В.П.А. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого принято судом с соблюдением требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом также не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 декабря 2020 года в отношении В.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –