Дело № 2-486/2019 64RS0004-01-2019-000007-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «*», идентификационный номер (VIN) *, * года изготовления, двигатель *, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано следующее.

25.06.2014 между ИП ФИО3 (далее - заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) было заключено кредитное соглашение № 721/10520000514, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 001000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в установленные соглашением сроки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге движимого имущества №721/1052-0000514-з02 от 25.06.2014, предметом которого является транспортное средство «*», идентификационный номер (VIN) *, * года изготовления, двигатель *.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, 05.10.2017 Банк обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу № 2-7874/2017 с учетом апелляционного определения от 18.07.2018 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 2 789 829,81 руб., по состоянию на 27.11.2018 решение суда от 14.12.2017 года не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 2 811 978,96 руб.

В отношении вышеуказанного предмета залога Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 23.08.2017 была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства «*», (VIN) *, * года изготовления. По имеющейся у Банка информации данная сделка в ГИБДД не регистрировалась, а согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции спорным транспортным средством с 07.10.2017 по настоящее время владеет ФИО1

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поэтому истец, что во избежание своих финансовых потерь, просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля «*», * года выпуска, VIN *. В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Автомобиль «*», * года выпуска, VIN * был приобретен ею у ООО «Автотрейдинг» 06.10.2017 по договору купли-продажи № 9/33 от 06.10.2017 за 1005 000 руб. Данный автомобиль перед покупкой она проверяла на сайте «АВТОТЕКА» службы судебных приставов, ГИБДД на предмет наличия обременений и ограничений, а так же имеющихся штрафов по документам, предоставленным ей сотрудниками автосалона. На момент приобретения никаких ограничений на данном автомобиле не имелось. На момент подписания договора купли-продажи и акта приема передачи она не сомневалась в чистоте сделки, так как при постановке на учет в МРЭО ГИБДД никаких запретов на регистрационные действия не имелось. Кроме того, продавец являлся юридическим лицом, имел документы о государственной регистрации. Она беспрепятственно поставила автомобиль на учет. Полагает, что ООО «Автотрейдинг» на момент приобретения указанного автомобиля действовал в соответствии с законодательством РФ и являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, до настоящего времени договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» не оспорен, договор является заключенным. На основании изложенного, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит признать данный факт судом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, её представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Автотрейдинг» - ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

От представителя третьего лица ООО «Автотрейдинг» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Автотрейдинг» и ФИО3 никакой информации о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось. После подписания договора о залоге Банк не исполнил свою обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге, в связи с чем, залог прекратил свое действие в момент приобретения автомобиля добросовестным приобретателем ООО «Автотрейдинг», следовательно, ФИО1 также является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д. *).

Из письменных возражения представителя истца, ответчика по встречному иску – Банка ВТБ (ПАО) следует, что в отношении вышеуказанного предмета залога Банком были совершены действия по регистрации залоге спорного автомобиля, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 23.08.2017 была произведена регистрация залога на транспортное средство. Приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность, ФИО1 имела возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге, однако не предприняла никаких мер для того, чтобы получить данную информацию, в связи с чем, приняла на себя риски, связанные с указанным обстоятельством и не может быть признана добросовестным приобретателем. ООО «Автотрейдинг» также не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку из обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Автотрейдинг» и ФИО3 следует, что покупателю было известно об имеющемся непогашенном кредите у продавца ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Вступившим в законною силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-7874/2017 с учетом апелляционного определения от 18.07.2018 (л.д. *), установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

25.06.2014 между ИП ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено Кредитное соглашение №721/10520000514, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 001000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению 25.06.2014 между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге движимого имущества №721/1052-0000514-з02, предметом которого является транспортное средство «*», * года выпуска, VIN *, двигатель № *.

22.03.2017 между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства «*», * года выпуска, VIN *, двигатель № *.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 23.08.2017 Банком была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. 

Истец в ходе рассмотрения дела (№ 2-7874/2017) уведомлялся о смене собственника предмета залога, вместе с тем, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, правами, в том числе и правом на уточнение исковых требований не воспользовался и требований к ООО «Автотрейдинг», как к собственнику транспортного средства, не заявил.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 с учетом апелляционного определения от 18.07.2018 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 2 789 829,81 руб., обращено взыскание на легковой *, идентификационный номер (VIN) ** года изготовления, двигатель *, в остальной части исковых требований отказано, в том числе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «*», * года выпуска, VIN *, двигатель № *.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» 22.03.2017 (л.д. *), следует, что стоимость автомобиля «*», * года выпуска, VIN *, стоимость автомобиля составляет 1000 000 руб., оплата данной суммы осуществляется путем внесения на лицевой счет продавца 600 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца по факту предоставления справки о выплате кредита в Банке (пп. 2, 2.1 договора).

Согласно п. 4 договора, до заключения настоящего договора автомобиль не заложен, под арестом не состоит, какой-либо судебный спор по нему отсутствует. 

Из договора также следует, что вместе с автомобилем переданы: ПТС, сервисная книжка, гарантийный талон.

Согласно информации на сайте «Автотека - сервис по проверке автомобиля по VIN» от 26.01.2019 (л.д. *) в отношении автомобиля «*», * года выпуска, VIN *, залоги не обнаружены, установлен запрос судебным приставом-исполнителем 13.06.2018, 11.01.2019, судом – 15.01.2019.

Учитывая, что по состоянию на дату заключения договора купли продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» 22.03.2017 регистрация залога на спорное транспортное средство Банком не была произведена, на сайте «Автотека - сервис по проверке автомобиля по VIN» данная информация также отсутствовала, а также то обстоятельство, что при заключении данного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен, под арестом не состоит, суд приходит к выводу, что при совершении сделки покупатель ООО «Автотрейдинг» не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основание прекращения залога - приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может быть применимо лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, будет "работать" право следования: залог сохранится, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, будет нести все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Из существа ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появилась лишь спустя почти три года после заключения договора о залоге, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества номер 2017001-608599-978 от 23.08.2017 (л.д. *). 

Доводы Банка о том, что исходя из условий договора о порядке оплаты, ООО «Автотрейдинг» было известно о том, что автомобиль находится в залоге, несостоятельны, поскольку оплата за автомобиль произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2017 на сумму 600000 руб. и от 05.04.2017 на сумму 400000 руб. (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд считает ООО «Автотрейдинг» добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку спорная автомашина была возмездно отчуждена ФИО3 в пользу ООО «Автотрейдинг» 22.03.2017, при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр лишь 23.08.2017 и на дату совершения первой сделки таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, суду приходи к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ 22.03.2017.

Автомобиль «*», * года выпуска, VIN *, был приобретен ФИО1 у ООО «Автотрейдинг» 06.10.2017 по договору купли-продажи (л.д. *).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «*», * года выпуска, VIN * с 06.10.2017 является ФИО1, сведения об изменении собственника зарегистрированы 07.10.2017 (л.д. *).

Об отсутствии осведомленности ответчика о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 06.10.2017, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог спорного автомобиля прекращен до его перехода в собственность ФИО1, суд пришел к выводу, что правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, не имеется, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу к ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), признать ФИО1 добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля «*», * года выпуска, VIN *.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «*», * года выпуска, VIN *, принадлежащего ФИО1, наложенного определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.01.2019.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева