Дело № 2-249/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, ответчика Тарана И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к Тарану И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Крета» получил механические повреждения, стоимость восстановления которого составила 154 961 рубль 73 копейки. Кроме этого, ею были понесены расходы на эксперта - 5000 рублей, а также на оплату юридических услуг - 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, судебные расходы и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4399 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласен частично, пояснил, что причиной ДТП явилось так же то, что истец, управляя автомобилем, выполнил резкое торможение, так же считает, что возможно было выполнить ремонт автомобиля за меньшую сумму. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минут, на 964 км автодороги «Холмогоры» ответчик, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» (гос.рег. №), нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендай Крета» (гос.рег. номер отсутствует) под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомобиль «Хендай Крета» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод ФИО3, что в действиях ФИО2 так же имеется вина в произошедшем ДТП, не обоснован. В материалах дела доказательств того, что ФИО2 при управлении транспортным были нарушены Правила дорожного движения РФ нет, как пояснила в судебном заседании ФИО2, причиной торможения управляемого ей транспортного средства были неровности проезжей части, так как в данном месте велись дорожные работы.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком указанных правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и исследованные административный материл.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, а так же показаниями свидетелей Л.Е.С. и Е.С.Ю.

Кроме того, как следует из объяснений Тарана И.М., на автомобиле, которым он управлял, была установлена зимняя резина, погода была дождливая, эти обстоятельства так же не позволили ему избежать столкновения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством под управлением водителя ФИО2

Собственником транспортного средства «Шкода Октавия» (гос.рег. №) является ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-экспертом ООО «Респект» Г.Д.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 154 961 рубль 73 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение так как оно выполнено инженером-экспертом, которому не доверять у суда не имеется оснований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы инженера-эксперта Г.Д.В., судом не добыто.

Довод ответчика о завышенной стоимости запасных деталей и работ не может быть принят во внимание суда, поскольку сводится к переоценке исследований эксперта, при этом иного доказательства по указанному вопросу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Как истец пояснил в судебном заседании, поврежденный автомобиль восстановлен, путём осуществления ремонта за свой счет.

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных требований в размере 154 961 рубль 73 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертных работ, проведенных ООО «Респект», для определения причиненного ему материального ущерба и составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.25-27).

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представителя в судебном процессе в сумме 15000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежным документом, согласно которому ИП К.Д.А. выполнил работу по составлению иска и представлению интересов истца в суде (л.д.35,36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Тарану И.М. удовлетворить.

Взыскать с Тарана И.М. в пользу ФИО2

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 961 рубль 73 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 рублей, а всего 179 360 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Судья А.И. Мой