РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 03 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 ...., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 ...., рожденного ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что судьей, при рассмотрении дела не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ; в основу обвинения судья положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Судьей не дана оценка всем доказательствам. 

В судебном заседании защитник ФИО5, действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы жалобы, при этом ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подал, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не явился, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 04 часа 50 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС были совершены без присутствия понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д.11).

Мировым судьей были верно отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина ФИО1 мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства его виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 .... к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья _____________________