КОПИЯ

Дело № 22-865/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретарях Леуш О.Б., Титовой Ю.В., Аверьяновой К.В.,

с участием

прокуроров Шаронова В.В., Карловой Д.К., Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Кулешова О.А.,

осужденного Михайлова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от ****, которым 

Михайлов ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Собинского городского суда **** от **** по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Кольчугинского городского суда **** от **** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден **** по отбытию срока наказания;

- приговором Кольчугинского городского суда **** от **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **** по отбытию срока наказания; 

Осужден приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлову В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока на Михайлова В.С. возложено исполнение обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, не менять постоянного места жительства либо пребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц согласно установленному им графику. 

Приговор мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления защитника-адвоката Кулешова А.О., поддержавших доводы представления, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что суд, исследуя смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, не учел в качестве такового наличие у него и его сожительницы малолетнего ребенка, мотивируя это тем, что отцовство ФИО4 в отношении ребенка ничем не подтверждено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наличие у ФИО4 и его сожительницы общего ребенка, а также участие ФИО4 в его воспитании, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что данное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, смягчить назначенное ФИО4 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении. Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 суду подтвердил полностью. 

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО4 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и защитника не поступило.

В ходе предварительного следствия ФИО4 написал явку с повинной, свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.Помимо признания ФИО4 своей вины в совершении преступления его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом добровольной выдачи ФИО4 похищенного им телефона, который потерпевшая в дальнейшем опознала как похищенный у нее, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, протокол свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба является обоснованным и мотивирован в приговоре.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания, согласно представленной справки на день вынесения приговора трудоустроен, вместе с тем он состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование его расследованию, оказание содействия в розыске похищенного имущества, а также меры по примирению с потерпевшей согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений с учетом судимостей приговорами Собинского городского суда **** от **** и Кольчугинского городского суда **** от ****. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным достижение целей исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со свидетельством о рождении установлено, что у ФИО3 имеется ребенок ФИО2, **** года рождения.

Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденным ФИО4, отцом ребенка является ФИО4, ФИО3 и ФИО4 с 2019 года совместно проживают, ведут общее хозяйство, ФИО4 заботится о ребенке, участвует в его воспитании и материально поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для признания наличие у ФИО4 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Михайлова ФИО1 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко