Дело № 22-1662/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием

прокурора Сурнина О.А.

адвоката Нечепуренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, судимый:

23 мая 2017 года по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2017 года;

23 августа 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 декабря 2018 года;

26 сентября 2019 года по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2020 года;

28сентября 2020 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы

-по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2020 года) на 6 месяцев, 

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 2 сентября 2020 года) на 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления: адвоката Нечепуренко О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Сурнина О.А., полагавшего оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области 10 августа и 2 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н., действующий в интересах ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом назначено несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном и с их учетом смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л просит оставить ее без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор является законным и обоснованным. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности. 

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления. 

Требования закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в условиях очевидности, в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ночное время, а также за несоблюдение административного надзора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание повторно учтено быть не может.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом принято во внимание то, что он постоянного места регистрации, места жительства и пребывания не имеет, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «….», ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, преступления совершены им спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления. 

Апелляционная инстанция полагает, что наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. 

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. -без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова

Определение22.01.2021