Дело № 2- 2291/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан о прекращении залога и погашения записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Экспресс»), третье лицо Управление Росреестра по РД о прекращении залога и погашения записи об ипотеке.

Исковые требования обосновывает тем, что ОАО АКБ «Экспресс» в обеспечение кредитного договора 

<

***> 001-11-злг от 19.01.2012 года, заключенного ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы, исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» мотивировал тем, что согласно вышеуказанному договору, был заключен договор ипотеки № 22885/001-11-злг/8-2012 от 19.01.2012 года, в соответствии с которым, банку передано в залог принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее недвижимое имущество – квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указывает на то, что истцом ОАО АКБ «Экспресс» доказательств реальности заключения вышеуказанного кредитного договора, а также, получения и использования денежных средств ответчиком ФИО1, в суде не представлено.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года №2-2491/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере – 1 109 341,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 отказано.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 обратилась к ОАО АКБ «Экспресс» с ходатайством подать заявление в Росреестр Республики Дагестан о снятии обременения на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащее ей на праве собственности, на что ФИО1, в нарушение требований п.2 ст.352 ГК РФ, немотивированно отказано.

Истец ФИО1 указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ от 17.07.1998г №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с фактическим отказом ответчика ОАО АКБ «Экспресс» погасить регистрационную запись об ипотеке, путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, принадлежащее ей на праве собственности, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: пр.И.Шамиля, 

<

адрес>. А также, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного жилого помещения – квартиры.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что имеющееся решение суда по сущности иска об отказе в исковых требованиях ОАО АКБ «Экспресс» 2017 года является законным и обоснованным, просил удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не согласился, пояснил, что обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Экспресс» существуют отметив, что кредитный договор между ФИО1 и ОАО АКБ «Экспресс» заключался и обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Экспресс» не сняты. Оспаривая заявленные исковые требования истца, выразил несогласие также и с выводами судебного решения 2017 года, указывая на то, что наличие кредитных отношений с заемщиком ФИО1 подтверждается представленной выпиской по счету, сам по себе факт отсутствия кредитного договора, который не был найден в кредитных досье банка не может ограничивать право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору, а также, не является основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита.

Управление Росреестра по Республике Дагестан, будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком ФИО1 кредитного договора от 19.01.2012г. 

<

***> 001-11-злг, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 109 341,20 рублей в соответствии с договором ипотеки 

<

***> 001-11-злг/8-2012 от 19.01.2012г., согласно которому банку передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю ФИО1

Ответчик, указывая о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 по возврату кредитных средств, в подтверждение своих доводов не представил суду оригинал кредитного договора, по сущности, являющимся основным документом кредитного досье банка.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на собственность правообладателя ФИО1 ФИО10 за №05-05-01/1022010-292 от 01.09.2010г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ОАО АКБ «Экспресс».

Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года №2-2491/2017 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так как кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, представленные ответчиком выписки по счету, в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора, а также, передачи ответчику во исполнение этого договора денежных средств, в отсутствие подписанных истцом документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка и т.п.) судом не могут быть приняты.

Так, представленная односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом банка, не позволяет идентифицировать указанное в ней лицо, в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также, не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору ипотеки, а также возникновение кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения кредитных обязательств, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора 

<

***> 001-11-злг/8-2012 от 19.01.2012г., обращения ФИО1 с заявлением о выдаче кредита в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные ответчиком доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, заключался ли между банком и ответчиком кредитный договор, является ли ФИО1 владельцем счета, выписка по которому представлена, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору).

Суд соглашается с выводами судебного решения 2017 года, что представленные в обоснование исковых требований по первоначальному иску, документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, в то время как ответчиком по первоначальному иску наличие кредитных отношений отрицается.

Разрешая заявленный ОАО АКБ «Экспресс» спор о взыскании долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 161, 162, 310, 434, 438, 819 - 820 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение в письменной форме кредитного договора между ОАО АКБ «Экспресс» на сумму и условиях, указанных в иске к ФИО1, а также, получение ею денежных средств, в то время как ФИО1, обстоятельства заключения спорного кредитного договора категорически отрицаются, что является основанием для удовлетворения в исковых требованиях истца в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы судебного решения 2017 года полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.52 Постановления №10, №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующим обременение права собственности истца ипотекой в силу закона на недвижимое имущество с №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 149-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры расположенную по адресу: 

<

адрес>, с условным номером: №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого помещения – квартиры расположенную по адресу: 

<

адрес>, с условным номером: №.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>