12-790/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица инспектора ДПС ФИО3 (уд. №046791), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить из – за отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО2 суду пояснил, что в 3 часа ночи ему позвонил ФИО5, которого сообщил, что инспекторы ГИБДД заставили его подписать документы. Все документы в материалах дела ГИБДД сфальсифицированы, составлен протокол за тонировку, документы не соответствуют действительности, у ФИО1 на автомобиле нет тонировки вообще, только через тонировку как доказательство инспектор ГИБДД решил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину ФИО1 должны доказывать сотрудники ГИБДД. ФИО5 ничего не нарушал, сами сотрудники ГИБДД на видеозаписи сомневаются в виновности ФИО5, есть неустранимые сомнения в виновности ФИО5, на видео сотрудник ГИБДД говорит, что тонировки на т/с нет, а есть сетка. Просит постановление мирового судьи отменить. 

Допрошенный в ходе судебного заседания заинтересованное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 суду показал, что машина двигалась со стороны М-5, изначально за рулем был мужчина, машина припарковалась к обочине, после того как водитель- мужчина увидел сотрудников ГИБДД, он вышел из машины и за руль села женщина, инспекторы подъехали, составили постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за тонировку. Поскольку от мужчины исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, потом мед. освидетельствование, он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала мужчина не отрицал, что управлял т/с, а потом начал отрицать. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО1 Она ехала за рулем автомобиля из гостей, муж сидел на пассажирском кресле, поскольку выпил спиртное, не доезжая до города, муж попросил ФИО8 остановиться в туалет, она подъехала к остановке, ФИО1 вышел, в это время навстречу им по встречной полосе ехал автомобиль с включенными фарами, который подъехал к ним и резко включил сирену. ФИО8 показала инспектору все документы, на что инспектор сказал: вы мне не нужны, мне нужен мужчина. Инспектор сказал выйти из машины мужу. Муж расписался за тонировку, потому что он- собственник транспортного средства, кроме того, он был в нетрезвом состоянии, а сотрудники ГИБДД ФИО8 игнорировали полностью, зрение «-4» у мужа, был в благодушном состоянии, не читал документы. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: а) неустойчивость позы; б) нарушение речи и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых: ФИО6 и ФИО7 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола 02 АР № 907040 об административном правонарушении от 08.05.2017 года следует, что 08.05.2017 г. ФИО1 в 04 час. 25 мин., управляя автомашиной Ленд Ровер Фрилендер, гос. номер №, по 

<

адрес> г. Уфы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией постановления № от 08.05.2017 г. в отношении ФИО1, показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что «машина двигалась со стороны М-5, изначально за рулем был мужчина, машина припарковалась к обочине, после того как водитель- мужчина увидел сотрудников ГИБДД, он вышел из машины и за руль села женщина, инспекторы подъехали, составили постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 за тонировку. Поскольку от мужчины исходил запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, потом мед. освидетельствование, он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала мужчина не отрицал, что управлял т/с, а потом начал отрицать», видеозаписью и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых (л.д. 10), полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и др. документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе административного дела. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 находился на пассажирском сидении, что за рулем автомобиля находилась его супруга, что постановление за тонировку выписано незаконно, с превышением полномочий, сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, что нарушили права привлекаемого лица, что незаконно поместили машину на штрафстоянку, объективно ничем не подтверждены.

Доводы о том, что в патрульной машине было темно, что почерк инспектора был неразборчивым, судьей районного суда не принимаются, поскольку содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется. ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений и другие в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписей отказался.

Вырезки из видеозаписи, представленные на диске заявителем в суд апелляционной инстанции, а также стенограмма видеозаписи данных вырезок, занесенная в жалобу ФИО1, материалам дела не противоречат. 

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина