ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 02 декабря 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Туманского П.П.,

защитника - адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1- 109/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина России, с основным средним образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего землекопом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес>, умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил при себе во внутреннем правом кармане надетого на нем пиджака порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 и отнесенного к наркотическим средствам оборот которых запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), в двух бумажных свертках завернутых в сверток из фольги, общей массой 1,930 грамма, что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОМВД России по г. Урай по адресу г. Урай, ХМАО – Югры, мкр. «А», д. 28.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в гости к своей знакомой ФИО, проживающей по адресу 

<

адрес> Когда он поднялся на 3 этаж данного дома, то к нему подошли двое мужчин в гражданской форме одежды, представились сотрудниками полиции и спросили его про то, имеются при нем наркотические средства, на что он ответил отрицательно. Они сказали, что им поступила информации о том, что при нем должны быть наркотики, после чего с его разрешения, в отсутствии понятых, они ощупали карманы его одежды, ничего не нашли, но предложили проехать с ними в здание ОМВД. Там его завели в кабинет на 3 этаже, еще раз без понятых досмотрели, но ничего не нашли. Затем к нему подошел один из сотрудников у него на руках были надеты перчатки, в его руке он, что-то увидел. Он этой рукой залез во внутренний карман его одежды. После этого в кабинет пригласили понятых и собаку. Потом его еще раз досмотрели и в присутствии понятых обнаружили у него в кармане, в который ранее залезал рукой сотрудник полиции, сверток, который ему не принадлежит. Сверток был упаковано в файл-пакет. Его заставили раздеться, собака обнюхала его одежду, но ничего не нашла. Ему и понятым ни каких прав и обязанностей не разъясняли. Он ни каких замечаний относительно обстоятельств проведения досмотра в протокол не вносил. 

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОМВД России по г. Урай, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о том, что в 

<

адрес> должен подойти ФИО1 который находится в наркотическом опьянении и может при себе хранить наркотические вещества. Минут через 5-7 он и ст. оперуполномоченный ФИО прибыли на место и увидели, что в подъезд зашел ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, так у него были расширены зрачки. Было принято решение доставить его в отделение полиции. Так как и им было известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, то ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, но он пояснил, что при нем ничего нет. В подъезде они его не досматривали. После доставления в здание ОМВД был приглашен кинолог с собакой, которая посадкой показала, что при ФИО1 имеются наркотические средства, затем в присутствии понятых ФИО1 был досмотрен и у него из одежды был изъят телефон, устройств для курения и порошок белого цвета в полимерном пакете, обклеенный липкой лентой. ФИО1 пояснил, что вещество он нашел. Кроме того, в присутствии понятых у ФИО1 были отобраны смывы с рук. Были составлены соответствующие протоколы. Все изъятое было упаковано, на упаковке расписались все присутствующие. В последующем все изъятое было направлено на химическое исследование. Сам ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило, что он действительно находится в наркотическом опьянении. Позднее было установлено, что обнаруженное у ФИО1 вещество являлось наркотическим.

Показания свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОМВД России по г. Урай, который в зале суда дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что наверное весной ДД.ММ.ГГГГ г., в послеобеденное время он, а так же второй мужчина были понятыми при производстве досмотра подсудимого. Досмотр производил ФИО, а ФИО составлял протокол. ФИО разъяснял права понятым и самому ФИО1, а так же предложил ФИО1 выдать запрещенные предметы, что тот ему ответил, он не помнит. У подсудимого обнаружили сотовый телефон, пакетик и еще что-то, но что, он уже так же не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не было, что пояснял по поводу найденного подсудимый, он помнит. Так же у подсудимого с рук взяли смывы. Все изъятое было упаковано в разные пакеты и прошито, они расписались на упаковках. До ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ППС Урайского ГОВД, здоровается с ФИО при встрече, так как ранее знал его, оперуполномоченного ФИО и понятого ФИО он лично не знает, с ними он не работал.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он, а так же второй мужчина, были понятыми при производстве досмотра ФИО1. Перед началом досмотра ФИО1 предлагали выдать запрещенные вещества и предметы, но он сказал, что у него при себе ничего нет. Внешне ФИО1 выглядел нормально, был трезв. В ходе досмотра в пиджаке ФИО1 во внутреннем верхнем кармане, были обнаружены лампочка с трубкой и сверток с кристаллическим веществом. Был составлен протокол, в котором без замечаний расписались все участники. Кроме того у подсудимого с рук были взяты смывы. Все изъятое было упаковано, прошито, а на упаковках расписались все присутствующие. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал следователем в полиции в г. Урай и Кондинского района, в настоящее время находится на пенсии, оперуполномоченных ФИО и ФИО лично не знает, с ним он не работал.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО о том, что ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства (том № л.д. 12), который полностью согласуется с показаниями сотрудников полиции о том, что им поступило сообщение о причастности ФИО1 к потреблению и незаконному обороту наркотических средств, после которого они сразу же выехали по месту предполагаемого появления ФИО1. 

Рапорт ст. оперуполномоченного ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 при нем было обнаружено и изъято наркотическое вещество, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (Том № л.д. 10), который наряду с иными материалами доследственной проверки послужил поводом для возбуждения уголовного дела и полностью подтверждает показания свидетелей.

Акт применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 22) согласно которому, собака после обследования ФИО1 посадкой обозначила правую сторону. При осмотре сотрудником полиции правой стороны одежды ФИО1 там были обнаружены полимерный сверток с порошкообразным веществом и приспособление для курения в виде лампочки с трубкой и Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом оклеенный малярным скотчем коричневого цвета, приспособление для курения в виде лампочки и металлической трубки (Том № л.д.15-21), который без каких либо замечаний подписан всеми участниками данного процессуального действия, в том числе самим ФИО1, и содержание которых полностью согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения досмотра и его результатах, а так же опровергает показания подсудимого о том, что обнаруженное вещество было незаметно подброшено ему сотрудниками полиции, так как приспособление для курения представляет из себя достаточно большой и хрупкий предмет, и разместить его в одежде ФИО1 незаметно для последнего, невозможно. 

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 которым установлено состояние опьянения, со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате химико-токсилогического исследования мочи ФИО1 в ней обнаружено вещество 

<

данные изъяты> (Том № л.д. 28-29), которые полностью подтверждают показания сотрудников полиции о том, что ФИО1 в момент его доставления в здание ОМВД России по г. Урай находился в состоянии опьянения, а так же опровергает показания подсудимого о его непричастности к потреблению наркотических средств.

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> массой 1,930 гр. (том № л.д. 32-33); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>) массой 1,920 грамма. На поверхности фрагмента ваты, со смывами с рук ФИО1 содержится 

<

данные изъяты>) в следовых остатках. На поверхности лампочки с трубкой в следовых остатках содержится 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> относится к производному наркотического средства - N-метилэфедрон, которое в свою очередь внесено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д. 67-70) и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> массой 1,890 гр. (Том № л.д. 67-70), которые полностью подтверждают показания сотрудников полиции о том, что ФИО1 в момент его доставления в здание ОМВД России по г. Урай находился в состоянии опьянения, опровергает показания подсудимого о его непричастности к потреблению наркотических средств и то, что обнаруженное у него вещество было подброшено ему сотрудниками полиции, а так же устанавливает вид и массу обнаруженного у ФИО1 наркотического средства. 

Протокол осмотра изъятых предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 77-82) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами (Том № л.д. 83-84).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Разрешая доводы защитника о нарушениях требований УПК РФ при сборе доказательств на стадии доследственной проверки, суд не может с ними согласится, так как объективных данных о наличии указанных нарушений в материалах дела нет. Все документы оформлены уполномоченными лицами с соблюдением процессуальных требований предусмотренных УПК РФ, подписаны без каких либо замечаний всеми принимавшими участие при их производстве лицами. Данных о наличии у сотрудников полиции или понятых, личной заинтересованности в исходе данного дела суду не представлено, а тот факт, что оба понятых когда то являлись сотрудниками милиции (полиции), не является безусловным основанием подозревать их в заинтересованности в исходе данного дела, а их участие при производстве досмотра не нарушает процессуальных требований предусмотренных УПК РФ.

В связи с чем оценивая доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств суд учитывает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение представленными стороной государственного обвинения относимыми и допустимыми доказательствами, и подсудимый оправданию не подлежит.

В тоже время анализируя обвинение поддержанное в прениях государственным обвинителем суд учитывает, что соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств на основании которых суд мог бы установить обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства добыто не было. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным обвинение в части предъявленного обвинения в незаконном приобретении наркотического средства, в связи с чем данный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения предъявленного подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно хранил при себе для собственного употребления смесь, содержащую 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой в крупном размере 1,930 грамма, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья.

Так ФИО1 судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но замечен в употреблении спиртного, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно имеющихся в деле, вступивших в законную силу судебных актов, он не видит правым глазом. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не на максимальный срок, а так как по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно без реальной изоляции от общества, то с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанностей и ограничении, которые будут способствовать его исправлению. Учитывая данные о личности подсудимого, а также материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела о сбыте наркотического средства и уничтожению, как не представляющие ценности.

Так как защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляла защитник по соглашению, то процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи подсудимому подлежащие взысканию в федеральный бюджет отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считать условным в течение испытательного срока 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту - УИИ), являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в период времени установленный начальником УИИ, в случае увольнения и отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в том же порядке, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, о чем представить в УИИ справку, а так же в случае необходимости пройти лечение, которое начать не позднее 1 месяца с момента прохождения обследования у врача нарколога.

В период испытательного срока запретить ФИО1 без уведомления УИИ менять место жительства и работы. О смене места жительства извещать УИИ заблаговременно или одновременно со сменой места жительства, о смене места работы извещать УИИ в течение 5-ти рабочих дней после увольнения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, приспособление для курения в виде лампочки, а так же смывы с рук ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов