Судья Петряков А.В. (дело № 5-4 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-63/18

<

...> 23 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая виновность в совершении вмененного правонарушения, указывает на несправедливость назначенного чрезмерно строгого наказания. Считает, что судья необоснованно не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства содействие органу, осуществляющему производство по делу, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Также полагает основанием для признания наказания несправедливым то, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, семья имеет кредитные обязательства, а работа водителем является основным источником дохода. На основании заявленных доводов просит постановление изменить в части смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Гапонов А.А. поддержали доводы жалобы и просили изменить постановление судьи по тем же основаниям.

Потерпевшая Г.М.Н. и ее представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы и просили оставить постановление без изменения, считая назначенное наказание справедливым, поскольку ФИО1 длительное время не проявлял раскаяния, не извинился и только во время рассмотрения дела в суде первой инстанции передал 15000 рублей, т.е. в незначительном размере.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Брянский» заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 19 августа 2017 года в 14 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Пежо» (р/з №) в районе дома № 61 по ул.Ленина в с.Супонево в Брянском районе Брянской области, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при движении не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» (р/з №) под управлением водителя У.С.А., допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевшая Г.М.Н. получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №998039 от 18.09.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2017 года; рапортом инспектора ДПС и сообщениями сотрудников полиции о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 19.08.2017 года 32 ОС №009027; схемой места ДТП от 19.08.2017 года, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения, с чем ФИО1 и понятые согласились; фотоматериалом, которым зафиксированы сведения схемы ДТП; справкой о ДТП от 19.08.2017 года 32 ДП №0098732; объяснениями участника ДТП У.С.А. и потерпевшей Г.М.Н. объяснениями ФИО1 от 19.08.2017 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и факт нарушения им требований ПДД РФ; заключением эксперта (экспертизой потерпевшей) № 1628 от 12.09.2017 года, которым установлены телесные повреждения и их степень тяжести, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г.М.Н. подтверждено указанным заключением эксперта № 1628, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза: переломы лонной и седалищной костей справа, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 указал, что вину признает и с совершенным им нарушением согласен, что также подтверждает его виновность.

В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной строгости, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его семейного положения и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наиболее строгого вида наказания. 

Суд первой инстанции объективно учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины ФИО1, его раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. При этом оснований для признания содействия ФИО1 органу, осуществляющему производство по делу, как смягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом материалов дела не усматривается.

Также при принятии решения о виде наказания судья правомерно и справедливо принял во внимание мнение потерпевшей, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, что свидетельствует о проявлении данным лицом неуважения к соблюдению требований действующего законодательства и правил дорожного движения, склонности к совершению административных правонарушений и определенной опасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Указание в жалобе на семейные обстоятельства и кредитные обязательства ФИО1 не дает объективных оснований для смягчения назначенного наказания с учетом обстоятельств правонарушения и данных о неоднократном совершении указанным лицом административных правонарушений.

С учетом исследованных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не подлежит изменению, поскольку признается справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин