Дело № 1-494/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Московская область 24 октября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике судьи Самородовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города ФИО2 Московской области Андриевского А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен), действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КИА QLE SPORTAGE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом во время движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут у 

<

адрес>, микрорайон Текстильщик, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, находясь в служебном автомобиле ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2 с применением видео фиксации, и в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудником ФИО3 И.С. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в служебном автомобиле ФИО3 УМВД России по городскому округу ФИО2 с применением видео фиксации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

При этом порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, оказывает содействие в содержании и воспитании ребенка супруги от предыдущего брака, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, оказание содействия в содержании и воспитании ребенка супруги от предыдущего брака, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от замка зажигания с брелком от сигнализации дверей автомобиля, автомобиль марки «КИА QLE SPORTAGE», в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение ФИО6, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Ганус