ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 21 марта 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Свидетель №5, узнал, что у её сестры ФИО2 имеются денежные средства, которые последняя может одолжить на определенный срок. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, под предлогом покупки строительных материалов для ремонтных работ своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> попросил у последней денежные средства в размере 350000 рублей, при этом ФИО1 заверил последнюю о том, что вернет вышеуказанную сумму денежных средств в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о совершении в отношении неё противоправных действий, убежденная в реальной возможности возвращения денежных средств, в размере 350000 рублей, согласилась на передачу ФИО1 денежных средств в размере 350000 рублей. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, поверив в его намерение приобретения строительных материалов для ремонтных работ своего домовладения и возвращении денежных средств в сумме 350000 рублей в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО1 взятые на себя обязательства по их возврату не выполнил, строительные материалы не приобрел, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, что соответствует крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Квалификацию предъявленного обвинения не оспаривал. Указал, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Пояснил, что денежные средства взял для оплаты долга перед своим знакомым Саидом, а не для приобретения строительных материалов, при этом не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств. Впоследствии причиненный ущерб он возместил в полном объёме. От дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, у него имелась задолженность по денежным средствам перед его другом Свидетель №3, в общей сумме - 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы он отдал долг в указанной сумме. Так как у него данной суммы не было, он решил обратиться к своей любовнице Свидетель №5, чтобы она поручилась за него и попросила свою сестру Аббазову Альфию, чтобы она ему дала в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей, под предлогом, чтобы приобрести строительные материалы в его дом, при этом он понимал, что если скажет, что на оплату долга перед Свидетель №3, то Свидетель №5 не согласится и Альфия ему денег не займет, хотя он не собирался приобретать на тот момент строительные материалы и Свидетель №5 на самом деле не знала, что данные денежные средства он собирался взять в счет погашения долга. Он заведомо ввел в заблуждение Альфию, для того, чтобы взять у нее денежные средства, которые собирался вернуть Свидетель №3, а не на приобретение строительных материалов. Так же пояснил, что на тот момент у него заблокировали банковские карты и он осуществлял переводы с карт своих знакомых. Он точно не знал, когда именно сможет вернуть денежные средства Альфие в сумме 350000 рублей, так как имел не стабильный заработок. Свидетель №5 он тоже уверил, что деньги нужны на строительные материалы, чтобы она смогла договориться с Альфией. Свидетель №5 по его просьбе сообщила ей, что ему нужны деньги в размере 350 000 рублей на приобретение строительных материалов, так как цены должны возрасти и нужно успеть купить по заниженной цене, на что она дала согласие и он с Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 13 часов, приехали к Альфие домой, где она, выйдя из дома в салоне автомобиля «Лада гранта», гос. номер №, который он арендовал, для того, чтобы заниматься частным извозом (таксовать), передала ему 350 000 рублей, которые он ей пообещал отдать в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не вернул (т.1 л.д.58-64, л.д.145-148). 

Оглашенные показания ФИО1 поддержал, сообщил, что они соответствуют действительности. 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую ФИО2 и свидетеля ФИО15, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила сестра Свидетель №5, пояснив, что Имрану (ФИО1), с которым она уже на тот момент была знакома, так как он встречался с ней, что ему для проведения ремонтных работ в доме в МКР Жемчужный 

<

адрес>, нужны денежные средства в сумме 350000 рублей, для приобретения строительных материалов, которые он хотел купить до поднятия цен, при этом ручаясь за него. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, к ней домой приехала Свидетель №5 вместе с Имраном (Наврузбеком) на его личном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, белого цвета, и попросила 350000 рублей для Имрана, при этом от него она так же услышала цели, на которые он хотел занять у нее денежные средства в сумме 350000 рублей, а именно на приобретение строительных материалов, при этом с ним лично обговорили срок, в течении которого он должен был вернуть данную сумму, а именно 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она поверила ФИО1 и согласилась дать ему в долг данную сумму. После чего она зашла домой и вынесла денежные средства в размере 350000 рублей наличными, купюрами номиналами по 5000 рублей и 1000 рублей и передавала деньги ФИО1 в салоне его автомобиля, припаркованного у ее дома по адресу: 

<

адрес>. В срок деньги ей ФИО1 не вернул. Вернул впоследствии и претензий к нему она не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО15, сообщила, что любовница её супруга ФИО1 по имени Свидетель №5 написала ей смс сообщение о том, что ее муж Наврузбек взял денежные средства у ее сестры по имени Альфия в начале ноября 2023 года на покупку строительных материалов в их дом, расположенный в микрорайоне «Жемчужный», в сумме 350000 рублей. В ходе телефонной беседы Альфия пояснила ФИО15, что она передавала ФИО1 лично денежные средства в сумме 350000 рублей для закупки строительных материалов, для строительства дома, который расположен в коттеджном посёлке «Жемчужный» 

<

адрес>, так же он ей говорил, что строительные материалы ему необходимо приобрести в ближайшее время, во избежание роста цен на них. О том, что ФИО1 брал деньги на покупку строительного материала для проведения ремонтных работ в ее доме, она ничего не знала, но при этом никакие ремонтных работы в доме не проводились.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на тот момент он работал в магазине «Лента» по 

<

адрес>, когда примерно в 16:30 ему позвонил Шерматов Наврузбек и просил встретиться около Ленты, пояснив, что его банковские карты заблокированы и он хочет воспользоваться его банковской картой, чтобы перевести денежные средства другому человеку по имени Свидетель №3, он согласился. После чего примерно в 17:00 по местному времени, они встретились около «Ленты», проследовали к банкомату «Сбербанк», расположенного внутри магазина «Лента», где он ему нарочно передал денежные средства в сумме 356 000 рублей, купюрами по 5000, 1000 рублей и он в его присутствии в 16:17 (МСК) по местному времени в 17:17 положил всю сумму на свою карту «Сбербанк» №, с привязанным к ней банковскому счету №, после чего сразу же по его просьбе перевел 350 000 рублей Свидетель №3 А., по номеру №, с которым лично не знаком и ранее с ним не встречался. Так он ему перевел деньги в сумме 350000 рублей в 16:20 (МСК), по местному времени в 17:20, а остальные 6000 рублей ФИО1 сказал оставить ему на данной карте, что он их заберет позже (т.1 л.д.45-51). 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью 2023 года к нему обратился ФИО1 и попросил в долг денежные средства частями, какими именно не помнит, в общей сумме 350000 рублей, на срок не более двух недель. Когда подходил срок возращения денежных средств, он стал напоминать Наврузбеку, что ему нужны его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Наврузбек и сообщил, что он нашел денежные средства и готов вернуть долг. Свидетель №3 сказал, чтобы он перевел их ему по номеру его мобильного телефона, который подключен к банковскому счету «Сбербанк», привязанный к банковской карте, открытые на его имя. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин (МСК), по-местному в 17 час 20 мин на вышеуказанный счет ему были переведены денежные средства в сумме 350000 рублей от ранее ему не знакомого Свидетель №1. После чего ему сразу перезвонил Наврузбек и пояснил, что данный перевод от него. О том, где он взял данную сумму в размере 350 000 рублей, он ему ничего не пояснял и сам он не интересовался. Претензий он к нему по поводу денежных средств, которые он брал в долг, не имеет, так как вернул всю сумму (т.1 л.д. 133-140). 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от гр. ФИО2, поступившего по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана, ФИО1 в сумме 350 000 рублей, который последний под предлогом закупа строительных материалов в свой строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в обговоренный 10 дневной срок не вернул и условия устной договорённости не выполнил. Было возбуждено уголовное дело. В ходе сопровождения уголовного дела, от гр. ФИО1 поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь у 

<

адрес>, путем обмана ФИО2 завладел денежным средствами последней в сумме 350000 рублей, которые в последствии распорядился по своему усмотрению. Данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо физического и морального давления с его стороны (т.1 л.д.166-168).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, летом 2023 года она познакомилась с парнем, который представился Имраном, как в последствии оказалось, его зовут Шерматов Наврузбек, у которого ранее она приобретала автомобиль. После чего они продолжили общение, часто оставался у нее с ночёвкой. Так же Наврузбека она познакомила со своей сестрой Аббазовой Альфией. В начале ноября 2023 года ФИО1 попросил у нее в долг деньги в сумме 350 000 рублей, пояснив, что ему нужно закупить строительные материалы до поднятия цен, чем быстрее он это сделает, тем выгоднее для него. Как он пояснил, строительные материалы ему нужны были для ремонта в строящемся доме в ж.к. «Жемчужный», куда она также приезжала и он ей показывал данный дом. Она сказала, что у нее нет такой суммы, тогда он предложил ее попросить у сестры Альфии ФИО2, чтобы она поехала с ним и поручилась за него. Ранее, когда она с ним общалась, он располагал деньгами, покупал продукты, дарил подарки, с его слов он работал в порту, занимался поставкой различных товаров, она была уверенна, что он ее не подведёт и вернет вовремя деньги, поэтому согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они направились с ним на его автомобиле марки «Лада Гранта» гос. номер №, 30 регион, к Альфие в 

<

адрес>, приехав к ней, она объяснила ситуацию, а именно, что ему нужны деньги на строительные материалы и была уверенна, что он сможет вернуть данные денежные средства в сумме 350000 рублей в течении 10 дней, поручившись за него. После чего Альфия вынесла из дома наличные деньги в сумме 350 000 рублей и в салоне автомобиля ФИО1 передала ему данную сумму различными купюрами, после чего они уехали. По истечению срока Наврузбек так деньги и не вернул, редко брал трубку и лишь обещал, что вернет в ближайшее время. Как ей стало известно деньги он ФИО2 в сумме 350 000 рублей вернул и претензий она к нему не имеет (т.1 л.д. 169-174)

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который представлялся по имени «Имран» и путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 приехал вместе с её сестрой и занял у нее денежные средства, в сумме 350 000 рублей, которые она передала ФИО1, под предлогом приобретения строительных материалов в 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные денежные средства ФИО1 должен был вернуть по истечению 10 суток. До обращения с заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не вернул (т.1 л.д.6-10). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО15 пояснила, что после приобретения данного дома, она начала делать ремонт за свои денежные средства. Ремонтом занимался супруг ФИО1 Была произведена установка батарей, перепланировка, проведена электропроводка, залит пол. Денежные средства при этом были использованы ФИО15 в сумме 400000 рублей. В октябре 2023 года была установлена стеклянная дверь, плата за которую поводилась из ее денежных средств (т.1 л.д.23-33). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, с территории парковки у здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.102-106). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шарафутдинова Р.Р. на территории парковки у здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне данного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> примерно в 13 часов ФИО2 переделал ему денежные средства в сумме 350000 рублей, которые он просил у нее под предлогом приобретения строительных материалов, заведомо введя ее в заблуждение, которые обещал вернуть в обговоренный срок, однако не вернул, потратив их на другие нужды (т.1 л.д.107-111). 

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов, находясь у 

<

адрес>, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 350000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.54). 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей, а также с позицией самого подсудимого. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и оглашенные, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Исходя из обстоятельств рассматриваемых событий, ФИО1 был знаком с Свидетель №5, которая в свою очередь являлась сестрой потерпевшей ФИО2, которая также была знакома и с самим подсудимым. В силу имеющихся между указанными лицами доверительных отношений, ФИО2 передала подсудимому ФИО1 денежные средства, который принял на себя обязательства по их возврату в оговоренный сторонами 10-ти дневный срок, при этом заведомо не намереваясь выполнить обещанное. При этом ФИО1 сообщил потерпевшей ФИО2 заведомо ложные сведения и ввел её в заблуждение, относительно своих истинных намерений в приобретении строительных материалов для ремонта своего домовладения. Под этим обманным предлогом, получил от неё в своё распоряжение денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом суд приходит к выводу, что способом совершения мошенничества в данном случае является как обман, так и злоупотребление доверием потерпевшей. 

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, в сумме 350000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, фактически исполнив долговые обязательства перед другим лицом – Свидетель №3, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в указанной сумме, что соответствует крупному размеру, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ. 

Его действия были умышленными, противоправными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, о чём свидетельствует признак «заведомости», то есть ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, по возврату полученных от ФИО2 денежных средств, преследуя при этом единственную корыстную цель личного обогащения за счет обращения в свою пользу имущества потерпевшей и распоряжения им как своим собственным. 

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики от бывшей супруги и соседей по месту жительства, признание им своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, наличие заболевание у матери. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, в виде штрафа. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения вида наказания менее строгого, чем лишение свободы. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 40№

ОКТМО – 12642432 (

<

адрес>)

Лицевой счет: 

<

***>

КБК 188 1616 2102002 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> – освободить из-под ограничений после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин