Дело № 12-810/2019

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Чернявской И.А., действующей на основании доверенности «..» от 29.10.2018 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чернявской И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником ФИО1 – Чернявской И.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что, в ходе допроса установлено, что понятой «Р» сообщил, что «что-то было», а вот что именно было, последовательность действий сотрудников, ФИО1 при составлении документов и производстве иных процессуальных действий не помнит. Ответить не смог ни на один вопрос из указанных в судебном поручении.

Указанный факт подтверждает утверждение ФИО1 о том, что понятые отсутствовали, что также подтвердил свидетель «З»

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что подпись на процессуальных документах изготовлена не «Р», а иным лицом.

Кроме того, свидетелем «Р» направлено в суд заявление, где он указывает на то, что не был понятым, согласие не давал, при оформлении документов не присутствовал, назвал только свой адрес. Подписи не ставил.

Суд дал оценку показаниям «Р», однако отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание самого «Р», тем самым лишая права на защиту и предоставления доказательств привлекаемым лицом.

Кроме того, в Постановление не дана оценка тому факту, что Инспектор не смог вспомнить ФИО1, он не узнал его в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела не удалось установить факт присутствия второго понятого и законности проведения процедуры освидетельствования. Также не установлено, чья подпись стоит в протоколе, не установлен факт разъяснения прав понятому, если таковой был.

В ходе допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам освидетельствования «Р» на состояние алкогольного опьянения ничего пояснить не смог.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятого при проведении процедуры, является недопустимым доказательством и подлежал исключению из их числа.

На основании изложенного совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Устранять эти сомнения суд посчитал необязательным, несмотря на ходатайства защиты.

Не имея иного способа устранить противоречия, необходимо заключить, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов невозможно и сомнения в виновности ФИО1, основанные на его объяснении при рассмотрении дела, устранены быть не могут. На основании изложенного, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграфное извещение было направлено по месту жительства ФИО1, откуда из почтового отделения связи до начала судебного заседания поступили сведения о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Чернявская И.А. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 19.10.2018 года в 00 час. 25 мин. ФИО1 управлял ТС «Киа» с государственным регистрационным знаком «..», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома 59 Вырицкого пр. дер. Куровицы Гатчинского района Ленинградской области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судом были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД «С» об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, в отношении водителя ФИО1;

- показания свидетеля «К» о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1, подтвердившего факт участия вместе со вторым понятым при проведении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, а также правильность составленных процессуальных документов, которые были им подписаны;

- показания свидетеля «Р» подтвердившего факт участия в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 года (т.1 л.д.3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись: «употреблял спиртные напитки вчера», иных записей ФИО1 сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2018 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 640213. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,645 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д.т.1 л.д.5-6), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. Указанный документы содержат подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.8);

-протокол о задержании ТС, Акт о помещении задержанного ТС на спец.стоянку (т.1 л.д.7,9);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 640213, из которого следует, что алкотектор поверен в установленном порядке, поверка действительна до 07.06.2019 года (т.1 л.д.137);

- копия ведомости по основным средствам УМВД России по Гатчинскому району ЛО о том, что на балансе органа внутренних дел находится техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора 640213 (т.1 л.д.138);

- копия паспорта на техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi (т.1 л.д.139-141; 148-153);

- исполненное судебное поручение из судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области о допросе свидетелей «К» «Р» (т.1 л.д.164-183);

- сведения из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о зарегистрированных сведениях об утверждении типа средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi, из которых следует, что данный тип измерения зарегистрирован, интервал поверки составляет 1 год, имеются сведения о поверке от 06.06.2018 года (том 1 л.д.196-197);

Иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,645 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тем самым, довод о приеме лекарств не может быть принят во внимание.

Более того, при составлении протокола об АП, ФИО1 указал, что употреблял спиртные напитки.

Доводы защитника при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что отсутствуют сведения о поверке техническое средства измерения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно свидетельству о поверке № 1802207, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 640213, указанное техническое средство измерения поверено в установленном порядке 08.06.2018 года, срок действия поверки до 07.06.2019 года (т.1 л.д.149). Тем самым на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 алкотектор был исправен и поверен в установленном законом порядке.

Кроме того, из сообщения Росстандарта следует, что Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, является утвержденным типом средств измерения, зарегистрированном в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; срок действия сертификата до 01 ноября 2012 года (т.1 л.д.196-198).

Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия.

Вместе с тем, основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Кроме того, Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. В их числе - алкотестеры "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

Согласно представленным сведениям, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, зарегистрирован в ФИФ ОЕИ под номером 36100-07, то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 07.06.2019 года (т.1 л.д.149, 197).

Следовательно, исследование, в отношении ФИО1 проведено технически исправным средством измерения, поверенном в установленном порядке. 

Доводы о том, что при составлении протокола об АП не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводам жалобы в протоколе об АП в соответствующей графе протокола об АП имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, копию протокола, в которой изложены указанные нормы, ФИО1 получил, с протоколом он ознакомлен, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами. 

Протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу об АП.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Доводы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали понятые, опровергается как содержанием процессуальных документов: протокола об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями свидетеля «С» и «К» подтвердившего как факт своего участия в качестве понятого при проведении соответствующей процедуры, так и правильность сведений, указанных в процессуальных документах, которые он со вторым понятым подписали.

Довод о том, что понятой «Р» не мог ничего вспомнить и дать ответы на поставленные вопросы, суд признает несостоятельным, поскольку «Р» был вызван для получения объяснений в судебный участок № 36 Гатчинского района Ленинградской области. На вопросы суда подтвердил факт участия в качестве понятого, а по обстоятельствам дела утверждал, что ничего не помнит. Более того, указал суду причины по которым не может вспомнить события, имевшие место 9 месяцев тому назад, указав: «я не всегда могу вспомнить то, что было неделю назад». При этом, не отрицал факта участия в качестве понятого. (т.1 л.д.181). 

Кроме того, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, понятые «Р» и «К» удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов. 

При этом, из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось, или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

Статьей 25.7 КоАП РФ регламентирован порядок участия понятых при проведении определенных процессуальных действий.

Права и обязанности понятого закреплены в части 2 и 4 ст.25.7 КоАП РФ.

В силу указанных положений, Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

То обстоятельство, что инспектор не зачитывал текст ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им не были разъяснены права и обязанности понятым.

Никаких замечаний в процессуальных документах понятые не изложили.

Более того, вопреки доводам жалобы и показаниям ФИО1, свидетель «К» подтвердил, что ФИО1 проходил освидетельствование с помощью алкотектора в его присутствии, что инспектор доставал мундштук, который был запечатан, демонстрировал показания прибора и пр., с документами, составленными инспектором он был ознакомлен, с содержанием согласен, поэтому подписал все документы. То же сделал и второй понятой.

При таких обстоятельствах, процессуальные документы: протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об АП составлены без процессуальных нарушений, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Довод о том, что понятой «Р» подал в суд письменное заявление о том, что не подписывал документы, не давал согласия быть понятым, суд не принимает во внимание, поскольку не установлено факта, что данное заявление подал действительно «Р», а не иное лицо от его имени, более того, по неоднократным вызовам суда, в судебное заседание «Р» не являлся несмотря на то, что телеграфные извещения получал лично (т.1 л.д.59 оборот, л.д.65 оборот, л.д.73 оборот, л.д.81 оборот, л.д.99 оборот, л.д.105 оборот, л.д.122 оборот), тем самым имел реальную возможность сообщить суду лично все, что ему известно по настоящему делу об АП, однако уклонялся от дачи показаний в качестве свидетеля..

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи, проверен, правомерно отклонен.

Необходимо отметить, что в силу статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных мер обеспечения по делу, уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые могут не видеть движение транспортного средства, момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Суд доверяет показаниям свидетеля «С» поскольку они подробны и последовательны и в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлены.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях понятого «К» и инспектора ДПС «С» не имеется. Их показания последовательны, подробны, и в соответствующих частях дополняют друг друга.

С целью выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей были истребованы свидетельство о поверке алкотектора и иные документы.

Согласно полученным документам, техническое средство измерения с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке. 

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и по мотивам некорректной работы алкотектора, отсутствия понятых и пр., ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Доводы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе инспектора «С» понятого «Р» проведении почерковедческой экспертизы, суд признает несостоятельным.

Из материалов дела об АП следует, что все заявленные ходатайства ФИО1 и его защитника были рассмотрены, часть удовлетворена, в части отказано, о чем вынесены мотивированные определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, вызваны и опрошены свидетели, показания которых приведены в постановлении. При этом, каждому доказательству дана соответствующая оценка. Также указаны мотивы, по которым мировой судья не доверяет показаниям свидетеля «З»

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Фактически все доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: