Дело № 12-83/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года Судья Индустриального районного суда Письменная В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 20.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение от 28.11.2016 г. врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 20.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 20.11.2016 г. в 12 часов 48 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем и во время движения пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (держал в руках и возле уха), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он в момент остановки транспортного средства и до этого, в зоне видимости автомобиля, не вел никаких телефонных переговоров по сотовому телефону. Его автомобиль 

<

данные изъяты> в заводском исполнении имеет техническое устройство позволяющее вести переговоры без помощи рук. Подключение сотового телефона к автомобилю происходит автоматически с помощью протокола связи BLUETOOTH на частоте 2.4Ghz. Также его сотовый телефон apple iphone 5s с\н C39LVUKYFRC9 имеет протокол связи BLUETOOTH. В момент остановки ТС его телефон был подключен к автомобилю и находился в полной функциональности и позволял ему (при необходимости) вести переговоры по сотовому телефону без помощи рук (нет необходимости держать телефон около уха). Через 4 минуты после остановки ТС на его сотовый телефон поступил вызов, который он принял с помощью нажатия клавиши приема вызова на рулевом колесе, голос абонента доносился из динамиков в дверях, его голос считывался микрофоном на крыше автомобиля, свидетель со стороны обвинения стажер полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровск ФИО4 стоял рядом и видел полное функционирование системы для ведения переговоров без помощи рук. Это было доведено до сведения инспектора ДПС ФИО5, но он не стал принимать это во внимание. Имеются расхождения в показаниях ФИО5 в протоколе от 20.11.2016 г., где он указывает, что он (ФИО1) во время движения держал телефон у уха, однако позже, во время отбора объяснений от 28.11.2016 ФИО5 указал что он (ФИО1) во время движения выполнял с телефоном разные манипуляции, а не держал его у уха. Данный факт ставит под сомнение достоверность показаний ФИО5 Просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и решение от 28.11.2016 г. отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что настаивает, что в момент остановки транспортного средства он не пользовался сотовым телефоном. На несколько минут до остановки на его телефон действительно поступал звонок, но он разговаривал при помощи устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук. В связи с чем сотрудники ДПС утверждают, что он пользовался телефоном, ему не известно. 

ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в судебное заседание вызывался неоднократно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г., постановление от 20.11.2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку факты указанные в заявлении не нашли своего объективного подтверждения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО5 от 20.11.2016 года и решение от 28.11.2016 г. врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 подлежащими отмене.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ состоит в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2016 г., ФИО1 во время движения автомобиля пользовался сотовым телефоном, держал его в руках и возле уха.

Из объяснений ИДПС ФИО5 от 28.11.2016 г., данного в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом следует, что ФИО1 во время управления автомобилем пользовался сотовым телефоном, а точнее держал его одной рукой и выполнял с ним какие-то манипуляции.

Вместе с тем, при даче объяснения ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем при рассмотрении жалобы врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 указанное объяснение было принято как доказательство. 

Частью 1, 2, 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, оборудован устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук. Из детализации звонков, содержащейся в материалах дела, следует, что входящий звонок на телефон ФИО1 действительно поступал, но за полторы минуты до остановки его транспортного средства. Из пояснений ФИО1 следует, что разговор осуществлялся при помощи устройства «Блютуч», сотрудники ДСП этого видеть не могли. Из детализации следует, что в 12-48 на телефоне ФИО1 входящие и исходящие звонки отсутствуют.

Анализ вышеизложенного дает суду основания сделать вывод о том, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление и решение, недоказаны, в связи с чем постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 20.11.2016 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 28.11.2016г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 20.11.2016 г. и решение от 28.11.2016 г. врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.

Судья В.А.Письменная