Принято в окончательной форме 04.02.2020

76RS0024-01-2019-003247-38

Дело № 2-189/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., при участии

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также законным представителем собственников 1/4 долей на указанную квартиру – детей истца ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, 30.10.2015 брак был расторгнут. После развода ответчик выехал из квартиры, по адресу регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет. Точное место жительства его неизвестно. Истец самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, ответчик ничего не компенсирует, коммунальные платежи не вносит. На просьбы истца сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует. У ответчика имеется возможность зарегистрироваться в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Также истцу известно, что в настоящее время ответчик арендует квартиру в Дзержинском районе г. Ярославля, в которой проживает около года. Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, ФИО2 членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, по мнению истца, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что 30.10.2015 стороны расторгли брак, 15.06.2016 ответчик ушел и больше с истцом не проживает. Ответчик проживает в жилом помещении на Ленинградском проспекте с другой женщиной. Личных вещей ответчика в квартире нет, с момента выезда попыток вселиться он не предпринимал. Оплату коммунальных услуг ФИО2 не производит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. 

Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО3, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2011, на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность предоставить ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) О.В. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры в г. Ярославле на семью из 4 человек, включая ФИО2, общей площадью не менее 46,30 кв.м. (л.д.70-74). 

В настоящее время ФИО1 является собственником 1/2 доли, а ее несовершеннолетние дочери – ФИО4 и ФИО3 собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 13.03.2012, ФИО2 от участия в приватизации данного жилого помещения отказался (л.д.37-39).

Из объяснений истца следует, что данное жилое помещение было предоставлено во исполнение указанного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2010.

Согласно выписке из домовой книги от 26.11.2019 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО (мать), ФИО2 (бывший муж), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.56). 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком ФИО2 прекращен 30.10.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.09.2015 (свидетельство – л.д.17), в настоящее время ответчик членом семьи истца не является. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как показала в судебном заседании 03.12.2019 свидетель ФИО6, соседка, ответчик с момент расторжения брака с истцом в спорной квартире не проживает, после 2015 года свидетель его ни разу не видела, о каких-либо конфликтах либо попытках вселиться в данную квартиру свидетелю не известно. В настоящее время в квартире проживает истец с двумя детьми. Оплату за квартиру вносит ФИО1 (л.д.76, об).

Доводы истца и о выезде ответчика из спорной квартиры в июне 2016 года, длительном и постоянном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, отсутствии внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждены показаниями свидетеля, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры является временным, суду не представлено. Из объяснений истца следует, что ответчик проживает в настоящее время в ином жилом помещении с гражданской супругой, после выезда из квартиры попыток вселиться не предпринимал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доводов истца и представленных ей доказательств не опроверг, возражений по иску не представил. 

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании ФИО2 утратившим право жилым помещением по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева