в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

дело № 22-2650/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокуроров Кочукова А.А., ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Михайлова М.П., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Колтыпине Д.А., Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова М.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1, частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере 1 100 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Михайлова М.П., осуждённой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кочукова А.А., ФИО1, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.11.2023 в 00 часов 20 минут в районе дома № 140В по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.П. в интересах осуждённой ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, использованного осуждённой при совершении преступления, по следующим основаниям. Судом в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства: ФИО2 находится в состоянии беременности; выплачивает ипотечный кредит; воспитывалась в детском доме; до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое необходимо учесть в качестве явки с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; раскаялась в содеянном; отсутствие тяжких последствий от её действий; состояние её здоровья. Денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи автомобиля, не были получены преступным путём.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённой судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статье 264.1 УК РФ, поскольку та управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела, а также поведения осуждённой в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должна нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в части назначения наказания приговор подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 389.15, пункта 3 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому отнесено назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса, и с учётом положений Общей части названного Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве основного наказания альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы на определённый срок.

Назначая ФИО2 наказание суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 2, 6, 7, 43, части 3 статьи 60, статьи 61 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение в состоянии беременности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с правилами части 1 статьи 56, части 1 статьи 53.1, части 4 статьи 49 УК РФ, установлено, что применение к ФИО2, находящейся в состоянии беременности, совершившей впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, таких видов наказания, как лишение свободы на определённый срок, принудительные работы, обязательные работы, невозможно.

При этом, не применив положения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО2 непредусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, при наличии более мягкого наказания в виде штрафа, для назначения которого законных препятствий не имелось, чем нарушил требования части 1 статьи 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению с назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности виновной, её поведение во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности, как совершенного ФИО2 преступления, так и её личности, являются исключительными и достаточными для назначения осуждённой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 1 100 00 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак 

<

***>, отвечает требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлась собственником транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Так как конфискация данного автомобиля на момент вынесения приговора оказалась невозможна вследствие его продажи, суд, руководствуясь частью 1 статьи 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которая не является преуменьшенной либо преувеличенной, соответствует реальным рыночным расценкам на автомобили данной категории и сторонами не оспаривается.

Наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, выплат по кредитным договорам, законность сделки по продаже автомобиля, на что ссылается сторона защиты, в данном случае правового значения не имеет и конфискации денежных средств взамен проданного транспортного средства не препятствует.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.06.2024 в отношении ФИО2, – изменить.

Назначить ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий