КОПИЯ

Дело № 2-534/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-000233-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ № 2 «Волга», администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Ранее данный участок принадлежал ее родителям 

<

данные изъяты>, который был подарен 

<

данные изъяты>. в 2001 году.

Указанный земельный участок принадлежал 

<

данные изъяты>. на основании государственного акта на право собственности на землю 

<

данные изъяты>.

С 2001 года она и ее родители открыто владели и пользовались указанным земельным участком, после смерти родителей она единолично стала владеть данным земельным участком. 

ФИО1 просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 453 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ № 2 «Волга» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в течение 10 лет он является председателем СНТ № 2 «Волга». ФИО1 владеет земельным участком № 99 на протяжении 5-7 лет. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Представитель администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, на земельный участок не претендует.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1 являются 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на основании распоряжения местной администрации пос. Правдинск от 18.01.1993 

<

данные изъяты> был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 453 кв.м для ведения садоводства в коллективном саду 

<

данные изъяты>, о чем 

<

данные изъяты> был выдан государственный акт на право собственности на землю 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> умерла. 

Наследниками по закону, принявшими наследство после 

<

данные изъяты> Заявленное наследство состоит 

<

данные изъяты>. 

После смерти 

<

данные изъяты>, наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга, 

<

данные изъяты> ФИО1 от наследства отказались. Нследственное имущество состоит 

<

данные изъяты>, наследником которой в 1/3 доле является 

<

данные изъяты>, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 

22.02.2019 

<

данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 453 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты>. 

Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь ФИО1 

<

данные изъяты> от причитающегося наследства по закону отказался. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истец указала, что с 2001 года она открыто владеет указанным имуществом, никто из других наследников на него не претендует. 

В силу положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, 

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что земельный участок находится в ее фактическом пользовании, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным более 15 лет. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства принадлежности истцу 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащий ранее 

<

данные изъяты>, наследники которой не претендуют на долю в праве на наследственное имущество в отношении указанного земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что иным способом, кроме как в судебном порядке, защитить права и интересы истца не представляется возможным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 453 кв.м с кадастровым номером 52

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-534,/2021 (УИД: 52RS0010-01-2021-000233-75).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.А. Ефимова