РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Городок» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

14.07.2018г. произошел залив ее квартиры по причине неисправности системы для отвода дождевой и талой воды на крыше дома. 

Ее неоднократные обращения об устранении повреждений квартиры председатель ТСЖ проигнорировал. 

В связи с этим она вынуждена была обратиться в ГЖИ и эксперту.

Согласно акта осмотра государственного жилищного инспектора от 11.12.2018г. в квартире истца зафиксированы повреждения внутренней отделки.

В соответствии с экспертным заключением ООО « ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта элементов отделки ж/п составляет с учетом износа- 127 061,87 руб. и без учета износа- 135 376,73 руб. Стоимость восстановления имущества, получившего повреждения в результате залития с учетом износа- 13 332,00 руб., без учета износа- 24 240,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта элементов отделки- 133 376,73 руб., стоимость восстановления имущества- 24 240,00 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., расходы за услуги эксперта- 12 500,00 руб., услуги представителя- 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности-1 200 руб., а также штраф по ЗПП 79 808,30 руб.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала.

ФИО3, представляющая интересы истца ФИО1 и 3 лица ФИО4, в судебном заседании просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Городок» ФИО5 в суде иск не признал, оспаривает вину ТСЖ в пролитии, размер ущерба считает чрезмерно завышенным. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>, площадью 34,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ( доля в праве по ?) ФИО1 и ФИО6, и расположено на последнем 16-ом этаже. 

По данному адресу зарегистрированы ФИО4 с 01.07.1998г., ФИО1 с 07.06.2000 г. и несовершеннолетний ребенок- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( регистрация по месту пребывания с 01.07.2014г. по 30.06.2019г.), что подтверждается справкой ТСЖ «Городок» от 08.08.2019г. №. 

Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ТСЖ 

" Городок".

В суде установлено, что 14.07.2018г. произошло пролитие жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, из объяснений указанных свидетелей в суде следует, что летом 2018г. из-за течи воды с кровли дома пострадала квартира истца, а также места общего пользования. Аварийная ситуация была устранена силами слесаря ТСЖ, со слов которого было забито водоотводящее устройство на кровле. Соседи помогали собирать воду.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 также дополнили, что ФИО1 неоднократно обращалась к председателю ТСЖ с просьбой составить акт о пролитии, однако ее обращения были проигнорированы. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Факт пролития квартиры истца также не оспаривался представителем ответчика в суде. Однако, акт о данном пролитии составлен не был. 

По запросу суда журнал регистрации заявок за 2018г. ответчиком не представлен.

В материалах дела имеется Акт осмотра №-ц от 11.12.2018г., составленный представителем ГЖИ Самарской области, согласно которому, в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> имеются следующие повреждения: наличие следов протечек на потолочном перекрытии и стенах в жилой комнате и коридоре ; отслоение обоев и потолочного покрытия в жилой комнате и коридоре; повреждение пола ( покрытие вздулось, деформировалось; разрушение отделочного слоя стены в коридоре, в квартире необходимы ремонтные работы. 

Правильность составления данного акта в суде подтвердил государственный инспектор ГЖИ Самарской обл. ФИО11

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Городок» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести ответчик ТСЖ «Городок». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ж/м и имущества от залива, ФИО2 обратилась в ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в 

<

адрес>, возникших в результате пролития составляет 135 376,73 руб. без учета износа, 127 061,87 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества ( шкафа-купе) составляет 24 240 руб. без учета износа, 13 332 руб. с учетом износа. 

На оказанные услуги эксперта истцом оплачено 12 500 руб., что подтверждается документально. 

Получив указанное заключение, 21.01.2019г. ФИО1 направила в адрес ТСЖ "Городок " претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена по истечении срока хранения.

Данное поведение ответчика судом расценивается как нежелание получать входящую корреспонденцию и уклонение от добровольного разрешения спора. 

Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ "Городок " заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».По результатам проведенных исследований экспертами составлены экспертные заключения №-С/19 и №-СТС/САМ.

Выводы судебной экспертизы:

-повреждения, возникшие в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 14.07.2018г. : в коридоре потолок -отслоение шпаклевочного слоя, желтые пятна на потолке, стены- фрагментарное отслоение обоев от основания, желтые разводы, темные пятна; в жилой комнате потолок –желтые разводы на потолке, стены- фрагментарное отслоение обоев от основания, желтые разводы, темные пятна, отслоение шпаклевочного слоя на стенах, пол- деформация ламината.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа на момент произошедшего затопления, т.е. на 14.07.2018г. – 83 839,00 руб., без учета износа- 95 776.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества ( шкаф-купе) на 14.07.2018г. составляет с учетом износа- 20 562,00 руб., без учета износа- 32 089,00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в судебной экспертизе, полностью подтвердила, пояснила, что исследование проводилось на основании представленных судом материалов, а также визуального осмотра ж/п, что достаточны для вывода об относимости имеющихся повреждений внутренней отделки и имущества к заявленному пролитию. Сметные расчеты произведены с соответствии с действующими нормативными документами. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы при разрешении данного спора.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, а именно : стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере 95 776, 96 руб., стоимость поврежденного шкафа –купе в размере 24 240 руб. ( в размере заявленном в иске, т.к. увеличения размера исковых требований в этой части не поступило).

Закон Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату. В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, его личности, а также принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, мнения ответчика о размере компенсации морального вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца размере 5 000 руб. 

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 400руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, объема оказанной помощи, с ответчика ТСЖ «Городок» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана для представления интересов в судах и иных государственных органах при ведении любых категорий дел. Указаний на то, что она выдана по конкретному делу в связи с пролитием 14.07.2018г. в доверенности не содержится.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Городок » в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 95 776,96 руб., стоимость поврежденного имущества- 24 240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта- 9 400 руб., штраф- 5 000 руб., а всего 149 416,96 руб. ( сто сорок девять тысяч четыреста шестнадцать руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Городок » в доход государства госпошлину в размере 3 600 руб. ( три тысячи шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г.

Председательствующий Османова Н.С.