Дело №2-222/2024 29 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005141-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО автомобилю Haval государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2281 600 руб., а также 2500 руб. в счет расходов на эвакуатор. 

Поскольку выплата по договору ОСАГО не покрыла компенсацию ущерба по договору КАСКО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 834 100 руб. (2284100 руб. возмещение по договору КАСКО – 400000 страховое возмещение по договору ОСАГО – 1050000 руб. стоимость годных остатков автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины 11541 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО автомобилю Haval государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2281 600 руб., а также 2500 руб. в счет расходов на эвакуатор. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительного размера причиненного ответчиком ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval государственный регистрационный знак 

<

***> по условиям договора КАСКО в размере 1475283 руб. не превышает 75% от страховой суммы 1713075 руб., в связи с чем полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Эксперт также указал на причины расхождений с экспертизой, представленной истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, что составляет 834 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11541 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 834100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11541 руб., а всего – 854641 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024