Судья Дерябина Е.С. № 33-275/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев материал № 13-484/2025 (УИД 44RS0028-01-2022-001010-13) по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2024,

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, ее устранении удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1 689+/-4,37 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, являющейся смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 272 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлено устранить реестровую ошибку путем:

- изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 689+/-4,37 кв.м на 1 784 кв.м и установления местоположения границ данного земельного участка с учетом изменения смежной границы по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы (таблица 4), выполненной 11 октября 2023 года кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО5, и

- изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 272+/-12 кв.м на 1 177 кв.м и установления местоположения границ данного земельного участка с учетом изменения смежной границы по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы (таблица 3, графическое приложение 7), выполненной 11 октября 2023 года кадастровым инженером ООО «Эксперт кадастр» ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года вышеуказанное решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – без удовлетворения.

08 июля 2025 года в Костромской районный суд Костромской области поступило заявление ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО9 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 руб. и представителя Григорова А.А. в размере 92 000 руб., транспортных расходов в связи с поездкой во Второй кассационный суд общей юрисдикции в размере 3 890 руб., расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 130 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 504,41 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учел, что по встречному иску ответчиком являлась не только ФИО1 Однако расходы взысканы только с нее. Указывает, что обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Считает, что истец по делу не может отвечать за неправомерные действия кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», которая произвела межевание земельного участка с нарушением, а также за неправомерные действия ФИО3, которая не проверила результат выполненных работ и предоставила несоответствующие действительности сведения о внесении границ земельного участка в Роскадастр. Со ссылкой на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется, поскольку последняя никакого отношения к межеваниию, проведенному ФИО3, к реестровой ошибке и внесению сведений в Росреестр не имеет. О наличии реестровой ошибки ФИО1 узнала только из экспертизы. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителей являются завышенными. Категория спора (требования об исправлении реестровой ошибки) не является сложной, решение суда выносится по результатам экспертизы, представители никакие документы не собирали, все запросил суд, вопросы для эксперта формулировал тоже суд. Длительное рассмотрение дела связано не со сложностью дела, а злоупотреблением правом со стороны ФИО3, которая просила отложить рассмотрение дела по болезни, однако ни в одно заседание не было представлено медицинских документов, подтверждающих, что она находилась на стационарном лечении или не могла участвовать в судебном заседании. Данные действия являются злоупотреблением правом и затягиванием рассмотрения дела. Представитель ФИО6 смог предъявить иск со второго раза, вопросы для эксперта не смог сформулировать, не подготовил ни одного возражения, заявителю жалобы характеризовали данного представителя как не очень квалифицированного, что приводило к отложению дела. Что касается представителя Григорова А.А., то расходы по оплате его услуг подлежат возмещению не более 20 000 руб. (два судебных заседания в суде первой инстанции и участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что стоимость услуг за каждый день участия в судебном заседании в соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области составляет от 5 000 руб. Требование о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, так как на кассовом чеке не указана фамилия, кто заправлялся, оплата произведена наличными, не картой, поэтому нельзя идентифицировать, что этот представитель производил оплату за бензин, чек предоставлен в копии. Кроме того, не было необходимости участия лично в судебном заседании кассационной инстанции, можно было заявить ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи. Экспертиза была оплачена в рамках подготовки иска о реестровой ошибке, к первоначальному иску не имеет никакого отношения, посредством экспертизы ФИО3 исправляла свою реестровую ошибку. Считает, что при взыскании судебных расходов не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, а также материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО3, встречные требования которой были удовлетворены судом, судебных расходов на оплату услуг представителей, судебной экспертизы и транспортных расходов, которые понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

Данный вывод суда соответствует приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу по иску ФИО7 (в настоящее время ФИО1) к ФИО3 об устранении нарушений прав пользования земельным участком (пункт 1.1). Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100% предоплаты, стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1).

Данные услуги оплачены, что подтверждается распиской ФИО6 о получении 11 июля 2022 года денежной суммы в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг представитель ФИО3 – ФИО6 подготовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 июля 2022 года продолжительностью 1 час 45 минут, 18 октября 2022 года продолжительностью 1 час 16 минут, 20 января 2023 года продолжительностью 50 минут, 09 февраля 2023 года продолжительностью 20 минут, 24 апреля 2023 года продолжительностью 30 минут, 23 мая 2023 года продолжительностью 55 минут, 06 июня 2023 года продолжительностью 30 минут, 26 июня 2023 года продолжительностью 45 минут, 27 июля 2023 года продолжительностью 2 часа, 15 ноября 2023 года продолжительностью 1 час 10 минут, 11 - 22 декабря 2023 года, 26 января 2024 года продолжительностью 50 минут, 04 марта 2024 года продолжительностью 20 минут.

Также между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Григоровым А.А. (адвокат) заключено соглашение от 08 апреля 2024 года №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела №2-46/2024 в Костромском районном суде Костромской области по исковому заявлению ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права отсутствующим и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания совместной границы земельного участка принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в виде изучения материалов дела, подготовки к ведению дела в суде, составления возражений на исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных процессах, оказания помощи в сборе и истребовании доказательств. При этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях (пункт 1.1). Стороны договорились, что действие настоящего соглашения распространяется исключительно на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Костромском районный суд Костромской области) и не распространяется на оказание правовой помощи по подготовке апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных издержек (пункт 1.2). Гонорар адвоката составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

16 августа 2024 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Григоровым А.А. (адвокат) заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с принесением апелляционной жалобы со стороны истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 года по делу №2-2/2024 принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в виде изучения материалов дела, подготовки к ведению дела в суде, составления возражений на апелляционную жалобу, участия в судебных процессах, оказания помощи в сборе и истребовании доказательств. При этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях (пункт 1.1). Стороны договорились, что действие настоящего соглашения распространяется исключительно на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (Костромской областной суд) и не распространяется на оказание правовой помощи по подготовке кассационной и надзорной жалоб, а также при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, ходатайства о взыскании судебных издержек (пункт 1.2). Гонорар адвоката составляет 20 000 руб. (пункт 3.1).

15 апреля 2025 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Григоровым А.А. (адвокат) заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с принесением кассационной жалобы со стороны истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2024 года по делу №2-2/2024 и апелляционное определение Костромского областного суда от 13 ноября 2024 года №33-2696/2024 принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в виде изучения материалов дела, подготовки к ведению дела в суде, составления возражений на кассационную жалобу, участия в судебных процессах, оказания помощи в сборе и истребовании доказательств. При этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях (пункт 1.1). Стороны договорились, что действие настоящего соглашения не распространяется на оказание правовой помощи при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек (пункт 1.2). Гонорар адвоката составляет 25 000 руб. (пункт 3.1).

30 июня 2025 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Григоровым А.А. (адвокат) заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с взысканием судебных расходов, понесенных ФИО3 по гражданскому делу №2-2/2024, рассматриваемому в Костромском районном суде Костромской области, а также судебных расходов при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в виде изучения материалов дела, подготовки к ведению дела в суде, составления заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных процессах, оказания помощи в сборе и истребовании доказательств. При этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях (пункт 1.1). Стороны договорились, что действие настоящего соглашения распространяется исключительно на оказание юридической помощи в суде первой инстанции и не распространяется на оказание правовой помощи по подготовке апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.2). Гонорар адвоката составляет 7 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты ФИО3 вышеназванных услуг представителя подтверждено квитанциями 

<

данные изъяты>

В рамках исполнения обязательств по вышеназванным соглашениям представитель ФИО3 – адвокат Григоров А.А. подготовил возражения на исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, а также, действуя на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности знакомился с материалами дела 09 апреля 2024 года, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 28 мая 2024 года продолжительностью 1 час, 05 июня 2024 года продолжительностью 2 часа 30 минут, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 ноября 2024 года продолжительностью 35 минут, в судебном заседании в суде кассационной инстанции 22 апреля 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что определением Костромского районного суда Костромской области от 27 июля 2023 года по ходатайству ФИО3 и ФИО4 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Кадастр», расходы ФИО3 на оплату указанной экспертизы составили 38 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2023 года, а также счетом на оплату от 14 сентября 2023 года №. При этом при назначении экспертизы вопрос о применении положений части 3 статьи 96 ГПК РФ судом на обсуждение не ставился, поскольку расходы на оплату экспертизы были изначально возложены на ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявлены ко взысканию транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в подтверждение которых в материалы дела представлен чек от 21 апреля 2025 года №.

Проанализировав представленные документы, а также их взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца, выигравшего спор, требовать возмещения заявленных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителей соответствует характеру и сложности дела, объему выполненной представителями работы, стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых приведен в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», а также требованиям разумности и справедливости, явно чрезмерным не является.

Доводы частной жалобы относительно расходов по оплате судебной экспертизы основаниями к отмене судебного акта не являются. Землеустроительная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 с целью установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора, заключение эксперта представлено в материалы дела и положено судом в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертизы была оплачена ФИО3 в полном объеме. Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО3, последняя имеет право на возмещение понесенных ею указанных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно транспортных расходов со ссылкой на отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании кассационной инстанции (можно было заявить ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи), основанием для отказа во взыскании транспортных расходов не являются. Право на личное участие сторон в судебном заседании предусмотрено процессуальным законом.

Расчет транспортных расходов произведен судом исходя из расстояния до суда кассационной инстанции и обратно, расхода топлива и стоимости бензина.

Отсутствие в кассовом чеке об оплате стоимости бензина данных о плательщике не может служить основанием к отказу в возмещении транспортных расходов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата была произведена не ФИО3

Ссылки в частной жалобе на наличие иных ответчиков при рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ФИО8, ООО «Землеустроитель», филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области участвовали в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, следует отметить, что ФИО3 имеет право на возмещение заявленных ею судебных расходов, в том числе и в связи с тем, что в удовлетворении иска, заявленного к ней ФИО1 было отказано в полном объеме.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова