Судья Германова Е.Г. Дело № 22-8118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 декабря 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 04 года, освобожденный 05 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 02 марта 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 03 года 06 месяцев, освобожденный 03 апреля 2020 года отбытии срока наказания;

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и неоднократно в течение года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, 12 апреля 2021 года, во время запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), нарушив административное ограничение, установленное судом.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Иванова О.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считают приговор несправедливым в части назначенного наказания. Утверждают, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и мать пенсионного возраста. Указывают, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку они нуждаются в его помощи. Просят приговор суда изменить, назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него заболеваний в виде 

<

данные изъяты>, и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Учел суд при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного учета при назначении наказания наличие у ФИО1 заболеваний в виде 

<

данные изъяты>, которые на момент вынесения приговора были известны суду, и с которыми связана его инвалидность, признанная судом, к тому же, смягчающим наказание обстоятельством.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном также признано судом смягчающим наказание обстоятельством, которое, с учетом очевидности деяния, совершенного осужденным, вопреки доводам жалобы защитника, само по себе не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, отягчающим наказание обстоятельством суд, в связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года, признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года и от 02 марта 2017 года являлось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (в связи с осуждением за совершение преступлений при опасном рецидиве), вследствие чего эти судимости наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ данные судимости не могли повторно учитываться при признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части первой и частью второй статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при назначении наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ, и, как следствие, смягчения наказания, назначенного осужденному за совершение указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также указание о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; 

- наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ, смягчить до 03 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой О.Н. – удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий