копия

дело № 12-168/2019

24MS0066-01-2018-003517-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 А10 – Меньшова А9 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А11

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 А18. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ИП ФИО1 А12 – Меньшов А13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с составлением протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований законодательства и права ИП ФИО1 А15 на защиту, поскольку последний является инвалидом по зрению и не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 А17 – Меньшов А16 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 00.00.0000 года в 19 час. 25 мин. ИП ФИО1 А21, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 50 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 ДА22 была допущена реализация алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП ФИО1 А20. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 19 час. 25 мин. ИП ФИО1 А23, осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте - павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», допустил реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % по цене 50 рублей;

- протоколом осмотра помещений и территорий от 00.00.0000 года, согласно которому в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», к реализации представлена алкогольная продукция;

- актом проверки от 00.00.0000 года;

- протоколом изъятия от 00.00.0000 года, в соответствии с которым в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», изъята алкогольная продукция;

- объяснением ФИО2 А24 от 00.00.0000 года, согласно которому она, являясь продавцом в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: Х «А», продает по указанию собственника павильона - ИП А1 алкогольную продукцию.

и иными доказательствами.

Факт продажи ИП ФИО1 А25. алкогольной продукции с нарушением требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции был подтвержден вышеуказанными доказательствами, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации нарушения, материалы дела не содержат, так как покупатель в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.

Как следует из материалов дела, мероприятия по выявлению и пресечению правонарушения не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение проверки вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства по обращениям граждан. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 А27 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлены с существенным нарушением требований законодательства и права ИП ФИО1 А26 на защиту, поскольку последний является инвалидом по зрению и не мог самостоятельно осуществлять сое право на защиту, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ИП ФИО1 А28.

Так, согласно пояснениям, данным ИП ФИО1 А29 в суде, он приглашался в отдел полиции № 2 для составления материала об административном правонарушении за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, куда прибыл вместе со своей знакомой ФИО3 А30., которая периодически помогает ему передвигаться. Подписи в документах он ставил самостоятельно, куда указывал сотрудник полиции, каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника или иного представителя в связи с наличием у него инвалидности по зрению он не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО4 А35. пояснил, что к нему на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ явился ИП ФИО1 А34 Ввиду того, что последний является инвалидом по зрению, его сопровождала женщина, которая представилась ФИО3 А33 ФИО1 А36 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее от него были получены объяснения, которые были зачитаны ему вслух, после чего сопровождающая его гр. ФИО3 А32 выполнила в бланке объяснений надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и помогла ФИО1 А31 расписаться под объяснениями, поднеся его руку к бланку объяснений. ФИО1 А37 никаких возражений по этому поводу не высказывал и расписался под объяснениями. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 А38. также расписался с помощью ФИО3 А40 Каких-либо возражений или ходатайств во время составления процессуальных документов от ФИО1 А39 не поступало.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений права ФИО1 А41 на защиту, поскольку последний самостоятельно представлял свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, обязательное участие представителя предусмотрено только в случае, когда по физическому или психическому состоянию лицо лишено возможности самостоятельно реализовать свои права, что рассматриваемому случаю не относится, поскольку наличие инвалидности у ФИО1 А42. не препятствует последнему осуществлять предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени. 

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов присутствовал лицо, которое суд полагает возможным обозначить рукоприкладчиком (ФИО3 А43 помогавшее ФИО1 А45 реализовать свои процессуальные права. В пользу данного вывода также свидетельствует участие ФИО3 А44 при выдаче ФИО1 А46 нотариальной доверенности защитнику Меньшову А48. 

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 А47 административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А49, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А52, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 А51 – Меньшова А50 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных