Судья – Баринова Т.В. Дело №22-4974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

при секретаре: Гусейновой Д.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «24» сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, а также ходатайство осужденного Борисова В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, осужденного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, так как необходимую часть срока наказания для изменения вида исправительного учреждения он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Осужденный обращает внимание на то, что наличие у осужденного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. При этом, закон не содержит норм и не обязывает осужденного к изысканию своих исполнительных листов. Осужденный обращает внимание на то, что возможность получить доступ к интернет ресурсам ФССП, на которые По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, так как необходимую часть срока наказания для изменения вида исправительного учреждения он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Осужденный обращает внимание на то, что наличие у осужденного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. При этом, закон не содержит норм и не обязывает осужденного к изысканию своих исполнительных листов. Осужденный обращает внимание на то, что возможность получить доступ к интернет ресурсам ФССП, на которые сослался суд, у него отсутствуют на основании законных ограничений. Также, осужденный выражает несогласие с выводом суда о нестабильно положительном поведении. В суде апелляционной инстанции, адвокат Пономаренко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Борисова В.Ю. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УИК осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее ? срока наказания.Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, принял во внимание, что Борисов В.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания с 14 апреля 2021 года, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, ограничений по стоянию здоровья не имеет, трудоспособен, имеет среднее образование, с заявлением о зачислении в ПУ не обращался, имеет 2 поощрения, полученные им 26 февраля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. в виде объявления благодарностей, проявляет активное стремление к их получению, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на участке «Котельная на должности служащий по обслуживанию тепловых сетей, по состоянию на 10 ноября 2020 г., имел трудовой стаж 4 месяца 22 дня, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, культурно-массовые мероприятия, а именно: публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, проводимых в клубе учреждения, посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает с интересом, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении соблюдает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке, согласно медицинской справке, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоспособен, из характеристики по результатам психологического обследования от 14 апреля 2021 года установлено, что перевод осужденного Борисова В.Ю. в колонию-поселение целесообразен, из оперативной справки оперуполномоченного отдела ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО следует, что за время отбывания наказания осужденный Борисов В.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем, перевод его на участок колонии-поселения целесообразен, и учел это в совокупности с другими обстоятельствами и данными о личности осужденного. При этом суд правильно не нашел их достаточными для изменения осужденному Борисову В.Ю. вида исправительного учреждения. При принятии решения, судом обоснованно принимались во внимание данные о личности осужденного, который, в период нахождения в СИЗО, характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, выразившееся в закрывании обзора камера, чем препятствовал ведению надзора за камерой, за что 15 апреля 2020 г. приказом начальника СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое погашено по истечении установленного законом срока, 16 апреля 2021 г., то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством, что не свидетельствует об его исправлении в течение всего периода отбывания наказания. Также, по приговору Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020г. с осужденного Борисова В.Ю. в пользу многочисленных потерпевших взысканы суммы материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 11 086 760 руб., из которой ничего не погашено. Из имеющейся в материалах дела информации следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы о взыскании с Борисова В.Ю. денежных средств не поступали, на официальном сайте УФССП России имеется информация о задолженности по исполнительным листам на общую сумму 4 631 751 руб. 21 коп.. Однако осужденный Борисов В.Ю. будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, мер к розыску исполнительных листов и мер к погашению исков в пользу потерпевших не предпринимал и не предпринимает, с заявлением в администрацию о производстве взысканий с заработной платы не обращался, что свидетельствует об уклонении осужденного от возмещения потерпевшим материального ущерба, взысканного приговором суда, поскольку объективных причин для не возмещения осужденным ущерба судом не установлено. Учтено судом так же и то, что участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО.Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за ним необходимо осуществление более строгого контроля и, что ходатайство осужденного Борисова В.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах и является правильным. Судом было принято решение с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказанное им в судебном заседании о целесообразности перевода Борисова В.Ю. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом судом, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы и проверены все данные, содержащиеся в материалах дела, и установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения по ходатайству осужденного Борисова В.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО об изменении вида исправительного учреждения.Наличие положительных установок в поведении Борисова В.Ю., в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и представления, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст.78 УК РФ. Наложенные на осужденного Борисова В.Ю. взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время нахождения под стражей.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства Борисова В.Ю. и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2021 года в отношении Борисова В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова