копия

Дело № (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Шевчук Т.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

04.06.2023 года, не позднее 07 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, а именно – о краже ее сыном ФИО2 принадлежащих ей золотых украшений.

Реализуя свои намерения, 04.06.2023 года в 07 часов 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонила по номеру телефона 

<

***> и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно – о краже ее сыном Потерпевший №1 принадлежащих ей золотых украшений – цепи и кулона со знаком зодиака «Близнецы», стоимостью 80 000 рублей, в связи с чем, по месту нахождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была направлена следственно-оперативная группа ОМВД России по Богучанскому району.

После приезда следственно-оперативной группы, 04.06.2023 года, не ранее 07 часов 54 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, собственноручно подписала и передала дознавателю ОД ОМВД России по Богучанскому району Свидетель №1 протокол принятия устного заявления о совершении в отношении нее преступления - хищении ее сыном Потерпевший №1 из автомобиля марки «Нива», г/н №, принадлежащих ей золотых украшений - цепи и кулона со знаком зодиака «Близнецы», стоимостью 80 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба. После чего, ФИО1 дала ложные объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Протокол принятия устного заявления ФИО1 по приезду дознавателя ОД ОМВД России по Богучанскому району Свидетель №1 в ОМВД России по Богучанскому району по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений за номером № от 04.06.2023 года, по нему проведена проверка на предмет установления наличия признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе которой факт хищения имущества ФИО1 ее сыном Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела 05.06.2023 года было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления признала, показала, что 04.06.2023 года она находилась в доме своего бывшего мужа ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в дом забежал ее сын Потерпевший №1, просил дать ему ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО5, который был припаркован у дома, она ему отказала, сказав, что сама загонит автомобиль с улицы, при этом ключи от автомобиля она оставила на баре. Через некоторое время она вышла на улицу, автомобиля не было. Боясь, что ФИО5 будет ругаться, она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля, а так как она была обозлена на своего сына Потерпевший №1 за то, что он не ценил оказанную ею ему помощь, не помогал ей, а кроме того стал встречаться с ее бывшей подругой ФИО6, сообщила также, что в автомобиле находились ее цепь и кулон, стоимостью 80 000 рублей. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что автомобиль с принадлежащими ей золотыми украшениями угнал ее сын и поставил его в гараж к ФИО6, написала заявление о краже Потерпевший №1 ее имущества, чего в действительности не было, она все придумала, и так сделала с обиды на сына, после просила у того прощения на похоронах ФИО5 В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее причастность к совершению преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым летом 2023 года, точно не помнит какого числа, ему позвонили знакомые, сказали, что автомобиль «Нива», принадлежащий его отцу ФИО5, стоит у дома, а ФИО5 в это время находился в больнице. Он приехал на мопеде к дому ФИО5, увидел, что автомобиль стоит на улице, зашел в ограду, там находились его мать ФИО1 и ее сожитель ФИО7, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 вернуть ключи от автомобиля и гаража, та отказалась, тогда он вышел на улицу, заглянул в автомобиль «Нива», ключи были в замке зажигания, он их забрал, закрыл автомобиль и ушел к ФИО6, откуда позвонил ФИО5, последний попросил ФИО6 перегнать его автомобиль к ней в гараж на время, пока он находится в больнице, что он и ФИО6 сделали. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 написала на него заявление, что он якобы украл цепочку стоимостью 80 000 рублей, которая находилась в автомобиле ФИО5 После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль, ничего не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она приходится ФИО1 бывшей подругой, в настоящий момент сожительствует с Потерпевший №1 В начале июня 2023 года к ней пришел Потерпевший №1, сказал, что его мать ФИО1 и сожитель последней ездят на автомобиле его отчима ФИО5, и попросил отогнать указанный автомобиль. Она сказала, что не будет этого делать, так как собственником автомобиля не является. Тогда Потерпевший №1 по громкой связи позвонил ФИО5, который в тот момент находился в больнице в г. Красноярске, и он дал ей разрешение отогнать его автомобиль, что она и сделала, отогнала автомобиль и поставила его в один из своих гаражей, при этом, никаких золотых украшений в автомобиле она не видела. На следующий день к ней приехала женщина, осмотрела автомобиль, сказала, что от ФИО1 поступило заявление об угоне автомобиля ФИО5 23.06.2023 года приехал ФИО5 и забрал свой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9, сожителя ФИО1, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 02.06.2023 года он и ФИО1 приехали домой к ее бывшему мужу ФИО5, который в тот момент находился в больнице и попросил последнюю посмотреть за домом и огородом, по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки, после чего по предложению ФИО1 он выгнал автомобиль «Нива», который находился в гараже, ключи были в замке зажигания, и вместе они поехали в п. Ангарский, чтобы увезти их вещи домой. Вернулись в п. Пинчуга они в вечернее время. 03.06.2023 года ФИО1 снова попросила его съездить на автомобиле «Нива» в п. Ангарский. Он выгнал автомобиль из гаража, и спустя час к дому приехал сын ФИО1 Потерпевший №1, сказал, чтобы она не трогала автомобиль отца и поставила его на место, ФИО1 отказалась, и между ними произошел словесный конфликт. Когда он вышел на улицу, автомобиль «Нива» отсутствовал, ФИО1 пояснила, что на автомобиле уехал ее сын, при этом, она сильно на него разозлилась и хотела наказать. Через некоторое время ФИО1 сказала, что хочет сделать сообщение в полицию о том, что ее сын якобы похитил принадлежащую ему золотую цепь с кулоном знака зодиака «Близнецы», которая находилась в автомобиле «Нива». На ее предложение он ответил согласием. Далее ФИО1 сказала, что когда приедут сотрудники полиции, нужно им сказать, что когда они ехали на автомобиле «Нива», она сорвала с него цепь с кулоном и бросила ее на панель автомобиля. 04.06.2023 года ФИО1 позвонила в полицию, сообщила, что Потерпевший №1 похитил принадлежащую ему золотую цепь с кулоном знака зодиака «Близнецы», стоимостью 80 000 рублей, которую якобы она купила и подарила ему 3 месяца назад. После сообщения к ним в п. Пинчуга приехали сотрудники полиции, ФИО1 написала заявление в отношении своего сына Потерпевший №1, дав заведомо ложные показания, так как никакой цепи с кулоном у него не было. 05.06.2023 года он и ФИО1 дали правдивые показания о том, что последняя придумала эту историю о краже цепи и кулона (л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в начале июня 2023 года, когда он находился в больнице, ему позвонил пасынок Потерпевший №1, сказал, что его бывшая жена ФИО1 со своим сожителем ФИО9 находится у него дома, а автомобиль «Нива» стоит возле ограды. Он попросил Потерпевший №1 выгнать ФИО1 из его дома и отогнать автомобиль к ФИО6 в гараж, чтобы они его не трогали. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 сообщила в полицию о том, что Потерпевший №1 похитил у нее золотые цепь и кулон. ФИО4 украшений у ФИО1 он никогда не видел, она всегда носила серебро, кроме того, ФИО1 и ее сожитель злоупотребляют спиртными напитками, и он не думает, что они смогли бы приобрести дорогие украшения. Когда он вернулся из больницы, какой-либо цепи и кулона в доме не было (л.д. 54-57);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с ФИО9 она знакома около 30 лет, иногда общаются, он проживает с ФИО1, злоупотребляют спиртными напитками. ФИО4 украшений у ФИО9 она никогда не видела. 04.06.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 написала заявление о том, что ее сын Потерпевший №1 украл у нее золотую цепь. Она знает, что Потерпевший №1 общается с ФИО6, с которой у ФИО1 произошел какой-то конфликт (л.д. 48-51);

- оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он трудоустроен менеджером по продажам в ювелирном магазине «Серебряный дождь» по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит его отцу. С 01.01.2023 года магазин закрыт, продажи не осуществляются (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что она занимает должность инспектора группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по Богучанскому району с 12.04.2022 года. Все отказные материалы помещаются в архив штаба на хранение после согласования с заместителем прокурора. В архиве имеется отказной материал № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 74-75).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО12 от 05.06.2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 5);

- сообщением, поступившим 04.06.2023 года в 07 часов 28 минут от ФИО1 на номер «

<

***>», зарегистрированным в КУСП № от 04.06.2023 года, о том, что сын угнал автомобиль «Нива» и похитил кулон стоимостью 80 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении от 04.06.2023 года, в соответствии с которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщила, что ее сын Потерпевший №1 украл у нее золотую цепочку с кулоном знак зодиака «Близнецы» из салона автомобиля «Нива», ущерб является для нее значительным. Заявление зарегистрировано в книге приема и регистрации сообщений о происшествиях и преступлениях и административных происшествиях под номером 2348 (л.д. 8);

- протоколом выемки 28.06.2023 года у свидетеля Свидетель №2 материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с фототаблицей к нему (л.д. 77-79);

- материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, от 04.06.2023 года (л.д. 80-117). Указанный отказной материал после произведенного 28.06.2023 года надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года и фототаблицей к нему, где был осмотрен салон автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, в ходе чего золотых украшений не обнаружено (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023 года и фототаблицей к нему, где была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего золотых украшений не обнаружено (л.д. 58-64).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой по предъявленному ей обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимой доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимой, их показания последовательны, не противоречивы; письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, документов, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2023 года, подписанным собственноручно ФИО1, показаниями самой подсудимой о времени, месте совершения ею преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих ему событий. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, суд, находя вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о ее личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра, нарколога не состоит, легальных источников доходов не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, а также ее возраст, состояние здоровья и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность III группы, принесение публичных извинений, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче изначально признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению его целей.

Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 04.06.2023 года подлежит согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании (09.08.2023 года, 31.08.2023 года, 07.09.2023 года, 04.10.2023 года, 16.01.2024 года, 08.02.2024 года) в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Подсудимая об отказе от защитника не заявляла, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, учитывая рабочую группу инвалидности, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 04.06.2023 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 25 581 рубля 60 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 60 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Шевчук Т.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 8 424 рублей (л.д. 166) и в суде по назначению суда в сумме 17 157 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова