Дело №1-231/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 7 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинина В.В., представившего ордер №19/61 от 31.05.2021 года и удостоверение №783,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ДОЛЖНОСТЬ в ОРГАНИЗАЦИЯ невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 вступившим в законную силу 21.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 от 22.01.2020 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО1 умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут, начав движение со двора дома №22/3 по проспекту Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 11 часов 49 минут, когда был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе дома №6 по ул.Уральской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав резкое изменение у него окраски кожаных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем, а после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 25.10.2020 года в 12 часов 35 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая частично вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

При этом по поводу предъявленного ему обвинения пояснил, что признает вину частично, поскольку считает, что необоснованно привлекается к уголовной ответственности по данной статье, поскольку привлечение его ранее к административной ответственности было незаконным, материалы административного дела были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, и именно по этой причине он 25.10.2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считая сотрудников ГИБДД заинтересованными лицами. По поводу данного им 25.10.2020 года объяснения, из которого следует, что 25.10.2020 года на автомобиле МАРКА он ехал из дома на улицу Уральскую,6 за водой на колонку и в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не посчитал нужным, ФИО1 пояснил, что он давал такие пояснения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (л.д.24-26), в судебном заседании пояснил, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения, он с инспектором Свидетель №2 в составе патрульного экипажа, в задачи которого входит выявление, пресечение ПДД и привлечение нарушителей к ответственности, находился в дежурном наряде, когда около 11 часов 49 минут 25.10.2020 года был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак № для проверки документов. Он подошел к автомобилю, водителем оказался мужчина, у которого были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где того предупредили о том, что в патрульном автомобиле ведется запись видеорегистратора. Мужчина был установлен, как ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи техсредства, на что тот ответил согласием. Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение. От ФИО1 было отобрано объяснение, и составлен рапорт. Автомобиль ФИО1 был остановлен для проверки документов, без каких-либо ориентировок на данный автомобиль. ФИО1 ранее ему знаком не был и фамилию указанного лица он не слышал.

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.100-102), свидетель подтвердил ранее данные показания, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.29-31) пояснял, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения, он с инспектором Свидетель №1 в составе патрульного экипажа, в задачи которого входит выявление, пресечение ПДД и привлечение нарушителей к ответственности, находился в дежурном наряде, когда около 11 часов 49 минут 25.10.2020 года Свидетель №1 был остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак № для проверки документов. После того, как водитель –мужчина прошел в патрульный автомобиль, он заметил у того признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого водителя предупредили о том, что в патрульном автомобиле ведется запись видеорегистратора. Мужчина был установлен, как ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи техсредства, на что тот ответил согласием. Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Автомобиль был задержан и помещен на автостоянку на ответственное хранение. От ФИО1 инспектором Свидетель №1 было отобрано объяснение, а также составлен рапорт. 

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д.96-99), свидетель подтвердил ранее данные показания, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (л.д.3), 25.10.2020 года в 11 часов 49 минут ФИО1 в районе дома №6 по ул.Уральской в г.Комсомольске-на-Амуре управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2020 года (л.д.53), управляющий автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № 25.10.2020 года в 11 часов 49 минут ФИО1 в районе дома №6 по ул.Уральской в г.Комсомольске-на-Амуре. при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 00 минут 25.10.2020 года.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 от 25.10.2020 года (л.д.54, 55), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2020 года (л.д.56), ФИО1 при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 12 часов 35 минут 25.10.2020 года.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 25.10.2020 года (л.д.67), автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 25.10.2020 года в 12 часов 57 минут задержан и направлен на хранение на автостоянку по ул.Красная,18 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из протокола осмотра предметов от 22.12.2020 года (л.д.85-93) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94) компакт-диск с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля от 25.10.2020 года, на которых зафиксировано, как к остановившемуся на обочине автомобилю синего цвета с государственным регистрационным знаком № подходит сотрудник ГИБДД, после чего вышедший со стороны водительского места мужчина совместно с сотрудником ГИБДД проходят в патрульный автомобиль. Также зафиксированы факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, при этом после составления каждого из протоколов, они оглашаются, и мужчина в них расписывается.

Из протокола осмотра документов от 21.09.2020 года (л.д.49-80) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82) протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 от 22.01.2020 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.02.2020 года, которым постановление мирового судьи от 22.01.2020 года оставлено без изменения, карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности свидетелей – сотрудников ГИБДД в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, при установлении признаков опьянения у ФИО1 и отрицательном результате наличия состояния алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными, а отказ должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тогда как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается доводов подсудимого о незаконности вынесенного в отношении него ранее постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то суд принимает во внимание, что указанное постановление ФИО1 обжаловалось в вышестоящие инстанции и оставлено без изменений, то есть на данный момент постановление не отменено и является действующим. При этом пересмотр вступившего в законную силу постановления не входит в компетенцию районного суда.

То обстоятельство, что на данный момент ФИО1 оспаривает действия сотрудников ГИБДД по административному делу, как и указанная им причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию его действий не влияют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №164 от 08.04.2021 года (л.д.106-107), у ФИО1 выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено признаков какого-либо психического расстройства и в настоящее время. В применении мер принудительного характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая кроме того требования ст.56 ч.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- процессуальные документы и видеозапись оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.ФИО5 согласовано_____________И.ФИО5