Дело № 2-3079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 июля 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Кривощёковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с процентами По условиям договора заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок до 31 мая 2015 года, уплатив за пользование займом 8,25% от общей суммы займа в год. За нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Возврат суммы займа обеспечен договором поручительства от 30 декабря 2014 года, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств. По состоянию на 01 июня 2017 года сумма задолженности по основному долгу составляет 5 654 142,00 рубля, задолженность по процентам за 2 года 5 месяцев – 1 124 630,00 рублей, сумма неустойки за период просрочки с 31 мая 2015 года по 01 июня 2017 года составляет 412 749,30 рублей. 24 апреля 2017 года и 04 мая2017 года ответчикам вручено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа: основной долг 5 654 142,00 рубля, проценты за пользование займом 1 124630,00 рублей, неустойку 412 749,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в договоре поручительства от 30 декабря 2014 года допущена описка при указании даты договора займа, обязательства по которому обеспечено поручительством.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт наличия в договоре поручительства описки отрицала, ссылаясь на наличие иных договоров между сторонами. Дополнительно указала на безденежность договора займа, пояснив, что задолженность возникла по иным договорам, подписанием данного договора займа был лишь подтвержден факт наличия задолженности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению, требований к ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

30 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик принял и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, денежные средства по настоящему договору переданы заемщику в размере 5 654 142,00 рублей.

За пользование займом установлена плата в виде процентов в размере 8,25% от общей суммы займа в год. Выплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца либо единовременно в срок до 31 мая 2015 года (п. 1.2 договора).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 31 мая 2015 года (п. 2.2 договора).

За неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым стороны подтвердили, что денежные средства в указанном в п. 1.3 договора размере переданы до подписания договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вопреки доводам возражений, срок возврата суммы займа определен в договоре – 31 мая 2015 года, что отражено в п. 2.2 договора займа.

Как установлено в судебном заседании в срок, установленный договором, а также до настоящего времени денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, требованием о возврате суммы займа, которое получено заемщиком 24 апреля 2017 года (л.д.10), доказательств обратного представителем ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку срок возврата суммы займа, определенный договором, наступил, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 5 654 142,00 рубля.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором предусмотрено альтернативное обязательство заемщик по возврату процентов за пользование займом ежемесячно, либо в срок до 31 мая 2015 года.

В установленный договором срок проценты за пользование займом заемщиком не уплачены, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Срок пользования займом с 30 декабря 2014 года и по состоянию на 01 июня 2017 года (заявленный истцом) составляет 2 года 5 месяцев.

Сумма процентов за год составляет 466 466,72 рубля (5 654 142,00 рубля х 8,25%). За период пользования суммой займа размер процентов составляет 1 127 294,57 рублей (466 466,72 руб. + 466 466,72 руб. + 194 361,13 руб.), где 194 361,13 рублей сумма процентов за пользование займом за 5 месяцев (466 466,72 руб. / 12 х 5 = 194 361,13 руб.).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 124 630,00 рублей. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 124 630,00 рублей.

За период просрочки исполнения обязательства во возврату суммы займа с 01июня 2015 года по 01 июня 2017 года (730 дней) сумма неустойки за нарушение обязательства составляет 412 752,36 рублей ( 5 654 142,00 рубля х 0,01% х 730 дн). Сумму неустойки в заявленном истцом размере 412 749,30 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, на основании ст.ст. 330, 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 3.3 договора займа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для применения положении ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика не представлено. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства, а также положений ч. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каким-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются п. 2.1 договора займа. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 31 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поручительства, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ст. 361 Гражданского Кодекса РФ).

Договор поручительства содержит ссылку на договор займа от 31 декабря 2014 года, тогда как предметом иска являются обязательства заемщика, возникшие из договора займа от 30 декабря 2014 года.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства, помимо даты и сторон договора, не содержит иных признаков, позволяющих идентифицировать его как поручительство по договору займа от 30 декабря 2014 года. представитель ответчика факт наличия описки в договоре отрицает, ссылаясь на наличие иных сделок между сторонами.

При таких обстоятельствах, факт согласования условий договора поручительства, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, при условии, что договор поручительства от 30 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 30 декабря 2014 года, заключенному между истцом и ФИО2, обязательства по нему прекращены.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 30 декабря 2014 года наступил 31 мая 2015 года, в течение года иск к поручителю предъявлен не был, с 01 июня 2016 года обязательства ФИО3 по договору поручительства прекращены. 

При этом указание в договоре поручительства на действие договора поручительства в течение срока действия договора займа (п. 5.1 договора), который, согласно п. 4.1 действует до момента исполнения сторонами обязательств, не исключает прекращения обязательства поручителя. 

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ (в настоящей редакции – ч. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2014 года надлежит отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей и в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 157,61 рубль (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 361, 367, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 5 654 142,00 рубля, проценты за пользование займом 1 124 630,00 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 412 749,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, всего 7 196 521,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 39 157,61 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.