В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смульского А.К.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2024, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Смульского А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.01.2023 (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.10.2022), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.05.2023, конец срока – 29.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2024 указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеристика не соответствует действительности и не содержит сведения о его трудоустройстве и наличии тяжелого заболевания. Обращает внимание, что 11.12.2024 был переведен в ИК-11 для медицинского обследования и лечения. Считает, что пояснения представителя администрации ФКУ ИК-11 о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, данные в судебном заседании, необоснованны, поскольку замечаний он не имел, за короткое время администрация не могла достаточно полно изучить его поведение и дать объективную характеристику. Указывает, что о судебном заседании был извещен только спустя 3 месяца после подачи ходатайства, суд не в полном объеме оценил его исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Принятые в обществе нравственные нормы, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам относится вежливо. Трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к срочным работам без оплаты труда не привлекался. Прошел обучение, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. За все время отбывания наказания заслужил одно поощрение от 28.05.2024 за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет. Вину признал.

Вместе с тем, прибыв 17.06.2023 в ФКУ ИК-8, ФИО1 продолжительное время с положительной стороны себя не проявлял, первое и единственное поощрение заработал лишь 28.05.2024, то есть спустя длительное время, в СИЗО-1 допустил нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которые 21.11.2022 и 04.05.2023 объявлены выговоры, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, в кружковой работе, организованной с целью обеспечения полезной занятости осужденных, участие не принимает, что в совокупности свидетельствует о нежелании дополнительно проявить себя с положительной стороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время отбывания наказания ФИО1 не предпринял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда отсутствуют, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в ней отмечены и положительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика содержит достаточно сведений о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 содержатся как в характеристике, так и в справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 26.09.2024 (л.д.94).

Отсутствие в характеристике сведений о состоянии здоровья осужденного не влияют за законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ и подлежащие учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом учтены полностью и наличие заболеваний, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, обучение, трудоустройство, признание вины, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение требований санитарии и гигиены, принятых в обществе нравственных норм, выполнение постановленных администрацией исправительного учреждения задач в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осужденного. 

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов по ходатайству не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод осужденного о том, что о судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении был извещен спустя 3 месяца после подачи ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Длительное, по мнению осужденного, рассмотрение ходатайства, не влияет на законность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий