Уголовное дело № 1-851/2019

28RS0004-01-2019-006455-46

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 сентября 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Антохий Т.В.,

представившей удостоверение № 81 и ордер № 506 от 19 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем. 

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 июля 2017 года (вступившим в законную силу 18 июля 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Водительское удостоверение СА в государственную инспекцию дорожного движения сдано 17 июля 2017 года, административный штраф оплачен 19 сентября 2017 года. 

17 января 2019 года, около 01 часа 01 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак ***. 

17 января 2019 года, около 01 часа 01 минуты, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 83 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурская области.

17 января 2019 года, около 01 часа 56 минут, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

17 января 2019 года, около 02 часов 48 минут, ФИО2 был освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, в концентрации свыше 50 нг/мг.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим; состоит в браке, имеет малолетнего ребенка; проживает совместно с семьей, несет бремя расходов по ее содержанию; официально трудоустроен; на врачебных учетах, связанных с наркологией и психиатрией не состоит; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: 

-полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

-наличие у виновного малолетнего ребенка; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Содержащиеся в материалах уголовного дела письменные объяснения подсудимого не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку указанные объяснения были отобраны у него после задержания сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения. Однако, подробное описание им в указанных письменных объяснениях обстоятельств управления автомобилем, расцениваются судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. 

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд, учитывая, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, не имеет ограничений по состоянию здоровья, не проходит службу в ВС РФ, имеет постоянное место жительство, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, в силу его недостаточного воспитательного и исправительного воздействия. 

Кроме того, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-диск и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ следует отбывать в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

-диск и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов