Дело № 2 – 3733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Немирович ФИО., представителя ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хованского ФИО к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 340 548 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования № с письменного согласия ЗАО «

<

данные изъяты>». Объект долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира, площадью 59 кв.м., ответчик должен был передать в собственность истца по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обязательством ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец считает, что объект ему не был передан, так как его не уведомили о готовности объекта надлежащим образом. Уведомление истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, его представитель явился на приемку объекта, однако принять его не смог ввиду недостатков, которые отражены в претензиях. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщика выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу: 

<

адрес>, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в виде одной двухкомнатной квартиры (строительный №), в 1 подъезде, четвертая на площадке, на 5 этаже, общей проектной площадью – 59,0 кв.м. Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 416 000 руб. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 2 очередь строительства ГП-3: ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался передать дольщику его долю не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1). На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Хованскому ФИО Указанные договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 8 ФЗ № 214 Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу почтой заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложений в конверт и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не явился для подписания акта приема-передачи, то ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт о приеме-передаче квартиры в одностороннем порядке, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец приступил к приемке объекта долевого строительства путем направления на его осмотр своего представителя, которым ДД.ММ.ГГГГ написана претензия о наличии недостатков квартиры и их устранении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в сумме 334 176 руб., однако до настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены, объект до настоящего времени и не принят. 

Также установлено, что по сведениям Почты России уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче истцом получено не было и было возвращено оператором почтовой связи с сообщением «неудачная попытка вручения, истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает, что истец не совершил необходимых действий к принятию квартиры, что послужило законным основанием для составления ответчиком одностороннего акта в порядке, установленном п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, при этом, указанный акт истцом не был оспорен в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что объект считается переданным участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.+3 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит 291 696 руб. (1416000*10%/300*309*2).

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (1416000), длительности периода просрочки (309 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии с материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., при этом, суд признает указанный размер расходов разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательств, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, временя, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 52 500 руб. При этом оснований для снижения штрафа судом не усматривается, ответчиком таких исключительных оснований не указано, доказательств их наличия не представлено. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя по данному конкретному делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хованского ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу Хованского ФИО неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 500 рублей в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева