Дело № 2-7226/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку, ООО «Радиант» о признании права собственности на лом металла - свинцовой оболочки, возложении обязанности передать металл,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку, ООО «Радиант», с учетом заявления об увеличении предмета иска просил признать право собственности на лом металла –свинцовой оболочки массой 8 960 кг и хранящийся в ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку, возложить на УМВД России по г.Липецку обязанность передать истцу лом металла –свинцовой оболочки массой 8 960 кг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 ноября 2015 года приобрел у ООО «БизнесКомпьютерТелеком» кабельные линии связи в грунте на территории Липецкой области. С декабря 2015 года по август 2016 года истцом проведены земляные работы, указанный кабель демонтирован, снята оплетка и получен лом металла –свинцовая оболочка, массой 8 960 кг. В сентябре 2016 года указное имущество планировалось продать ООО «Вторцветмет». После того, как лом металла был привезен на базу указанного юридического лица, в отношении лома возник спор, права на данное имущество заявило ООО «Радиант», в связи с чем, истец 17 сентября 2016 года обратился с заявлением в правоохранительные органы. В связи с проведением проверки лом металла был помещен на стоянку ППСП УМВД России по г. Липецку и до настоящего времени имущество истцу не передано со ссылкой на то, что права в отношении лома металла предъявляет и ООО «Радиант».

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности адвокат Лялякина Ю.Ю. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в настоящее время УМВД России по г.Липецку отказывает истцу в передаче лома металла, поскольку о праве на указанное имущество в ходе проверки заявило и ООО «Радиант». Однако ни в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, ни в ходе рассмотрения данного спора ООО «Радиант» не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Радиант» на лом металла. При этом, как следует из документов, представленных истцом, им приобретены кабельные линии, содержащие свинцовую оболочку, именно истцом проводились земляные работы, что подтверждается разрешительной документацией, выданной органами самоуправления сельских поселений. Лом металла привезен на базу ООО «Вторцветмет» в сопровождении ФИО2 ( партнер по бизнесу истца), именно по заявлению истца правоохранительными органами инициирована проверка. ООО «Радиант» представило единственный договор, заключенный с ООО «Магнит», из которого не следует, какое именно имущество приобрело ООО «Радиант», приложение к договору не представлено ни правоохранительным органам в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, ни суду при рассмотрении данного спора.

Представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что основания для передачи спорного имущества ФИО1 в ходе проверки не имелось по причине спора о праве на указанное имущество с ООО «Радиант». Право ФИО1 на лом металла не оспаривала. Объяснила, что по вступлении решения суда в законную силу спорное имущество будет передано собственнику данного имущества, установленному решением суда.

Представитель ООО «Радиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 17 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту хищения кабельного свинца с участием ООО «Радиант».

По данному заявлению проведена проверка и на основании постановления от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях ООО «Радиант» отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес> (база ООО «Вторцветмет») на асфальтированной площадке находится лом цветного металла (свинцовая оболочка кабеля) в виде обрезков 60-80 см в количестве 8 960 кг со слов заявителя ФИО1, после взвешивания масса составила в 8 940 кг.

В тот же день лом металла принят на ответственное хранение на территории ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку, что подтверждается распиской помощника командира ОБ ППСП УМВД России по г.Липецку.

До настоящего времени указанное имущество находится на ответственном хранении в УМВД России по г.Липецку.

На основании постановления от 25 июля 2017 года ФИО1 отказано в передаче свинцового лома кабельных линий связи, поскольку на данное имущество предъявляет права как ФИО1, так и ООО «Радиант». Право собственности именно ФИО1 объективно не установлено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у истца либо иного лица права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Следовательно, ссылаясь на наличие права собственности на спорное имущество – лом цветного металла- свинцовая оболочка, массой 8 960 кг. именно истец должен представить доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В подтверждение доводов о наличии права собственности на лом металла свинцовой оболочки массой 8 960 кг и хранящийся в ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку, ФИО1 представил следующие доказательства:

договор № от 10 ноября 2015 года, заключенный между ООО «БизнесКомпьютерТелеком» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрел внутризоновые кабельные линии по направлениям 

<

адрес>. Тип кабеля МКСБ 4х4х1, 2 и МКСАШПБ 4х4х1, 2 (л.д.41-46). Общая стоимость имущества составляет 2 100 000 руб. Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-пердачи имущества; 

акт приема –передачи к договору купли – продажи от 10 ноября 2015 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность кабельные линии связи в грунте по направлениям: 

<

адрес>. Тип кабеля МКСБ 4х4х1, 2 и МКСАШПБ 4х4х1,2.

Именно кабель типа МКСБ 4х4х1 содержит свинцовую оплетку, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

В период с декабря 2015 года по август 2016 года ФИО1 провел работы по демонтажу кабеля по направлению - с.Доброе-г.ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также постановлениями администраций сельских поселений Истобенского сельсовета, Кривополянского сельсовета, Колыбельского Сельсовета, Демкинского сельсовета Чаплыгинскогом муниципального района о разрешении на использование земельных участков для демонтажа выведенного из эксплуатации кабеля связи от декабря 2015 года, разрешениями АО «Газпром газораспределение Липецк от декабря 2015 года.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено согласование управления дорог и транспорта Липецкой области проведения земляных работ по демонтажу кабельной линии связи вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

адрес>», выданное 28 июня 2016 года ФИО1

В судебном заседании истец объяснил, что после проведения земляных работ и демонтажа кабельной линии, содержащей свинцовую оплетку, кабель был перевез на арендованный им склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были проведены работы по снятию оплетки, измельчению кабеля, в результате чего был получен лом металла -свинцовая оболочка, который предназначался для последующей реализации.

Истец в судебном заседании также объяснил, что 16 сентября 2016 года в связи с устной договоренностью с представителем ООО «Вторцветмет» указанный лом металла был перевезен из склада в г.Ельце на базу ООО «Вторцветмет», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Лом металла перевозился на автомобиле марки КАМАЗ со специальным манипулятором, предназначенным для перевозки металла. После того, как автомобиль с металлом въехал на территорию базы и частично отгружен, неизвестные лица сообщили, что данный металл принадлежит им. Данные обстоятельства ФИО1 известны ему со слов ФИО2 (партнера по бизнесу), который осуществлял договоренность с ООО «Вторцветмет» и сопровождал автомобиль с ломом металла на базу общества 16 сентября 2016 года.

17 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в отдел полиции №2 УМВД России по г.Липецку о проведении проверки по факту хищения кабельного свинца.

В тот же день с 14.20 до 14.50 сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, с участием начальника участка ООО «Вторцветмет» и заявителя ФИО1 произведен осмотр участка, на котором расположен лом цветного металла на территории ООО «Вторцветмет» по адресу: 

<

адрес>. По результатам взвешивания масса металла составила 8 960 кг.

Произведена фотосъемка лома, фотографии приложены к протоколу осмотра.В судебном заседании истец подтвердил, что на фотографиях изображен лом металла, полученный в результате проведенных им работ по демонтажу кабеля связи по направлению г.ФИО7-с.Доброе и поставленный впоследствии на базу ООО «Вторцветмет» для реализации.

Кроме того, ФИО1 объяснил, что ему предлагалось передать указанное имущество на ответственное хранение ООО «Вторцветмет», от чего он отказался и лом металла был перевезен на территорию ППСП УМВД России по г. Липецку, где и продолжает находиться по настоящее время.

Представителем УМВД России по г.Липецку указанные обстоятельства не оспаривались, каких –либо возражений относительно возникновения у ФИО1 права собственности на лом цветного металла массой 8 960 кг не высказывалось.

Согласно абз. 2 и 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание поведении истца как в ходе проведения проверки, так и входе рассмотрения дела судом, учитывая данные им объяснения, которые последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на лом металла –свинцовой оболочки, массой 8 960 кг, изъятый на основании протокола ОМП от 17 сентября 2016 года ОП №2 УМВД России по г. Липецку, подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает как позицию УМВД России по г.Липецку, не заявившего каких –либо возражений относительно права ФИО1 на данное имущество, так и позицию ООО «Радиант», представитель которого в рассмотрении дела не участвовал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

То обстоятельство, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о хищении лома цветного металла ООО «Радиант» заявило о правах на спорное имущество, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Во-первых, 28 мая 2015 года ООО «Ростелеком» и ООО «Магнит» заключили договор №, согласно которому ООО «Магнит» приобрело 8 направлений с кабелем, подлежащего демонтажу на территории Липецкой области (приложение №1). 

Только 2 направления : с.

<

адрес> включали кабель типа МКСБ 4х4х1,2, содержащий в себе свинец. 

Именно кабели по этим направлениям были впоследствии проданы ООО «Магнит» ООО «БизнесКомпьютерТелеком» на основании договора купли –продажи №лг от 5 ноября 2015 года, что достоверно подтверждено приложением к данному договору, а ООО «БизнесКомпьютерТелеком» в свою очередь 10 ноября 2015 года заключает с ФИО1 договор № по условиям которого продает внутризоновые кабельные линии по направлениям 

<

адрес>-

<

адрес>. Тип кабеля МКСБ 4х4х1, 2 и МКСАШПБ 4х4х1, 2 (л.д.41-46). 

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростелеком» и ООО «Магнит» следует, что внутризоновые кабельные линии по оставшимся 5 направлениям свинца не содержат.

Следовательно, договор № № купли –продажи кабельных линий связи в грунте на территории Липецкой области от 4 марта 2016 года, заключенный между ООО «Магнит» и ООО «Радиант», не может служить безусловным основанием для вывода о наличии у ООО «Радиант» права собственности на лом металла –свинцовой оболочки, массой 8 960 кг, находящийся на ответственном хранении в УМВД России по г.Липецку.

Более того, данный договор, представленный ООО «Радиант» в ходе проведения проверки не содержит приложения к договору, в котором согласно пункт 1.3 указано наименование и количество имущества.

Не представлено данное приложение ответчиком и суду в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку из указанного договора не следует то, что стороны (ООО «Радиант» и ООО «Магнит») при заключении сделки 4 марта 2016 года согласовали предмет договора, сделать вывод о возникновении у ООО «Радиант» права собственности на лом металла- кабельный свинец на основании указанного договора не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Радиант» права собственности на спорное имущество, равно как и опровергающих доводы ФИО1, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленный в ходе проведения проверки договор поставки № от 16 сентября 2017 года, заключенный ООО «Вторцветмет» и ООО «Радиант», по условиям которого ООО «Радиант» обязуется поставить, а ООО «Вторцветмет» принять и оплатить лом цветных металлов, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия у истца права собственности на лом, изъятый 17 сентября 2016 года, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение у ООО «Радиант» права собственности на лом металла и, как следствие, наличие у последнего право на распоряжение данным имуществом.

Более того, как следует из пункта 1.1. договора заключенного между ООО «Радиант» и ООО «Вторцветмет» предметом является лом цветных металлов.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что лом АКБ принимается только со слитым электролитом, что позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является аккумуляторный свинец. Сведений о том, что продаже подлежит именно кабельный свинец данный договор не содержит.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Вторцветмет» ФИО10, данных в ходе проведения проверки, 16 сентября 2016 года с ООО «Радиант» был заключен договор поставки –лома цветного металла, а именно: свинца оболочки от кабеля, металл поступил около 17. 30 в конце рабочего дня, в связи с чем не было составлено приложение к договору поставки № от 16 сентября 2016 года, оплата по договору не производилось, 17 сентября 2016 года лом изъят сотрудниками полиции.

При этом в материалах проверки имеется ксерокопия накладной, датированная 17 сентября 2017 года о передаче ООО «Радиант» ООО «Вторцветмет» свинцовой оболочки массой 8 960 кг.

Сведений о том, что взвешивание лома производилось в присутствии представителя ООО «Радиант» материалы проверки не содержат. Более того, 17 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 уже начата проверка, осмотрено место происшествия, произведено взвешивание указанного лома, который в тот же день был передан на ответственное хранение УМВД России по г.Липецку. 

Представителя ООО «Радиант», заявляющего требования относительно указанного имущества, при совершении всех указанных действий не было. 

Рассматривая данный спор, суд учитывает и поведение сторон (ФИО1 и ООО «Радиант»: именно ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о попытке хищения лома цветного металла, ООО «Радиант» с такими заявлениями не обращалось, личными силами ФИО1 лом металла 17 сентября 2017 года перевезен с территории базы ООО «Вторцветмет» на территорию ППСП УМВД России по г. Липецку, именно ФИО1 24 июля 207 года обратился с ходатайством о передаче ему лома цветного металла в июле 2017 года в удовлетворении которого было отказано.

ООО «Радиант», в интересах которого действовал генеральный директор ФИО11, обратилось 21 сентября 2017 года на имя прокурора Советского района г.Липецка с жалобой на действия сотрудников полиции по изъятию металла, который предназначался для продажи ООО «Вторцветмет», содержащей требование вернуть металл ООО «Радиант». Иных требований ООО «Радиант», в том числе и к ФИО1, общество не предъявляло.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента начала проверки 17 сентября 2016 года и до 20 сентября 2017 года (дата последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) генеральный директор ООО «Радиант» ФИО12, который со слов предполагаемого покупателя генерального директора ООО «Вторцветмет» ФИО10 заключал договор поставки от 16 сентября 2016 года, не был опрошен сатрудниками ОП №2 УМВД России по г.Липецку, проводившими проверку.

В материалах проверки имеется лишь объяснение заместителя директора ООО «Радиант» ФИО13, который участия в заключении сделки между ООО «Радиант» и ООО «Вторцветмет» 16 сентября 2016 года не принимал, договор поставки не подписывал.

Объяснения ФИО14 26 февраля 1968 года рождениянные 21 февраля 2017 года, о том, что кабедбнв свинец принадлежит ООО «Радиант» ничем объективно не подтверждены и опровергаются иными доказательствами: так, ФИО15 ссылается на то, что внутризоновый кабель по напралению Липецк-Елец приоьбертен ООО «Радиант» и содержит свинцовую оплетку. В то ьвремя как, согласно приложению 1.1 к договору 9946 от 28 мая 2014 года, кабель, содержащий свинец имелся лишь по двум из 8-ми направлениям 

<

адрес>. Как указано выше, эти два направления проданы ФИО1

Более того, приходя к выводу о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны ООО «Радиант» письменные документы ха исключением договора купли –продажи (без соответствующего приложения) должностными лицами УМВД России по г.Липецку не истребованы у предполагаемого собственника и не приобщены к материалам проверки.

В ходе рассмотрения дела судом доводы ФИО1 об обстоятельствах возникновения у него права собственности, равно как и наличие самого права на спорное имущество, никем из ответчиков не оспаривались.

То обстоятельство, что в рамках проведенной проверки ООО «Радиант» заявило о своих правах на спорное имущество, как указано выше, не может служить достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о возникновении у ООО «Радиант» в установленном законом порядке права собственности на спорное имуществу суду не представлено.

Поскольку доводы ФИО1 о праве собственности на спорное имущество, находящееся на ответственном хранении в УМВД России по г.Липецка, нашли свое подтверждение, иск ФИО1 в части признания права собственности судом удовлетворен, требования в части возложения на УМВД России по г. Липецку передать имущество ФИО1 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на лом металла –свинцовой оболочки, массой 8 960 кг, изъятый и переданный на хранение в ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УМВД России по г. Липецку обязанность передать лом металла –свинцовой оболочки, массой 8 960 кг, изъятый и переданный на хранение в ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку 17 сентября 2016 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.