Дело № 2-8712020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Истоминой Е.Д., Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с администрации города Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого её автомобилю, 56 370 руб., судебные расходы (л. д. 107-111).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх у дома № 5/1 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Субару-Форестер совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю Субару-Форестер причинены повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина длиной 1 м, шириной 1,6 м, глубиной 35 см. Содержание автомобильных дорог отнесено к ведению муниципальных органов, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 66), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенностей (л. 

<

...>), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно (л. д. 140-143), также пояснили о том, что ремонт и содержание улично-дорожной сети и дворовых территорий администрация района не выполняет, квартальный проезд, где произошло ДТП, является элементом улично-дорожной сети, ремонт и содержание которой входит в полномочия администрации города.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 148), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные письменно (л. д. 144-145). Пояснив о том, что у Комитета дорожного хозяйства отсутствуют полномочия по осуществлению функций по заключению муниципальных контрактов по содержанию объектов улично-дорожной сети по ул. Сталеваров г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 152).

Представитель ответчика администрации города Челябинска ФИО7, действующая на основании доверенности (л. д. 126), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 1560, ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском (л. д. 112-113), в котором указала о том, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к объекту благоустройства, ремонт и содержание которого должны обеспечивать администрации внутригородских районов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 162).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июня 2018 года на проезжей части дороги у дома № 5/1 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки Субару-Форестер государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 (ранее принадлежащим Ч.), совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю причинены повреждения (л. 

<

...>, 47, 94, 95).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал. В Действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

хх.хх.хх Ч. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Субару-Форестер в повреждённом состоянии ФИО1, что подтверждается ПТС (л. д. 47). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 октября 2018 года на участке дороги у дома № 5/1 по ул. Сталеваров г. Челябинска выявлена выбоина длиной 1 м, шириной 1,6 м, глубиной 35 см (л. д. 96).

Согласно экспертному заключению ИП Ш. (...») от 12 декабря 2018 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару-Форестер на дату ДТП с учётом износа ТС составила 23 100 руб., без учёта износа ТС – 56 370 руб. (л. д. 23 оборот).

В досудебном порядке ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён.

Таким образом факт причинения истцу ущерба и его размер нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент ДТП подтверждён актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 октября 2018 года.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования перечисленных выше нормативно-правовых актов следует, что ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог должны нести администрация города Челябинска и администрация Металлургического района г. Челябинска. 

Администрация города Челябинска в своём отзыве ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, это квартальный проезд, и он является объектом благоустройства, и обязанность по его содержанию должна нести администрация Металлургического района г. Челябинска. Содержание данного объекта благоустройства входит в перечень объектов, которые в силу муниципального контракта обязана обслуживать администрация Металлургического района г. Челябинска (л. 

<

...>).

Однако суд с такой позиций согласиться не может ввиду того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 85 Правил благоустройства территории Металлургического района города Челябинска, утверждённых решением Совета депутатов Металлургического района города Челябинска первого созыва от 30 июня 2016 года № 19/4 администрация района обеспечивает, в том числе выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства внутриквартальных территорий Металлургического района, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 74 Правил благоустройства территории города Челябинска, утверждённых решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, уполномоченный орган (должностное лицо) администрации города обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные), улично-дорожной сети, дворовых территорий.

Согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221, «элементы улично-дорожной сети» - это улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 171 утверждён перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Таким образом квартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на квартальной и внутриквартальной территории.

При указанных обстоятельствах, квартальный проезд является элементом улично-дорожной сети.

На основании Устава Металлургического района города Челябинска, принятого решением Совета депутатов Металлургического района города Челябинска от 26 ноября 2014 года № 2/1, в полномочия администрации района не входят работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом именно администрация города Челябинска в данном случае является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, поскольку именно оно обязано обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В добровольном порядке ущерб, причинённый автомобилю истца, не возмещён.

Таким образом в судебном заседании причинная связь между действиями ответчика (администрации города Челябинска) и наступившим вредом, причиненным автомобилю истца вследствие наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, также установлена.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Поэтому защита право истца должна быть осуществлена путём взыскания ущерба в размере 56 370 руб. с администрации города Челябинска в пользу истца.

Следовательно, в удовлетворении иска к администрации Металлургического района г. Челябинска следует отказать.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. (л. д. 17), по оплате госпошлины в размере 2 048 руб. (л. д. 4), почтовые расходы в размере 305.20 руб. (л. д. 18), расходы по сбору/разбору ТС в размере 740 руб. (л. д. 31), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска, находящейся по адресу: пл. Революции, д. 2, 

<

...>,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 56 370 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по сбору/разбору транспортного средства в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 305,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.