Дело № 2-1866/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 15 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 447 279 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля 80 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 

<

данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность.

Просроченная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 447279,62 рублей.

В целях досудебного разрешения спора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд снизить размер начисленной пени, учесть ее материальное положение, так как она является пенсионеркой, имеет инвалидность 3 группы.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей.

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика следует, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Явившись в ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (находящегося по адресу: г. Калач – на – Дону, ул. Октябрьская, 244) для внесения очередного ежемесячного платежа по вышеуказанному договору, она увидела на здании банка вывеску ПАО «Совкомбанк». Вывеска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отсутствовала. Со слов сотрудников банка ПАО «Совкомбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Волгограда передал свои полномочия ПАО «Совкомбанк». Об указанных обстоятельствах ее никто не извещал, никакого договора с ПАО «Совкомбанк» она не заключала.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена частичная оплата по кредитному договору в размере 5 000 рублей. Впоследствии ею было получено СМС- уведомление о зачислении указанных денежных средств на ее расчетный счет, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были списаны с ее расчетного счета.

В соответствии со ст.ст.385, 452, 453 ГК РФ, считает заявленные исковые требования не основанными на законе и просит суд в иске отказать (л.д. 42-44).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 

<

данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Просроченная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 447279,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 175892,68 рублей, проценты за пользование кредитом 35019,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 6457,46 руб., пени 229909,64 руб. (л.д. 8-9).

Сумма задолженности судом проверена и признается верной. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшение его условий, под которым стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком (п. 5.2 договора л.д. 11).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения ( п. 4.2 договора).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 25-26). 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена по настоящее время.

Ответчик обязательств по погашению кредита выполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, требованиям, направленным истцом в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленных доказательств не опроверг, не представил платежные документы, подтверждающие исполнения им кредитных обязательств в полном объеме, в том числе и полного погашения задолженности за период указанный истцом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик кредитные обязательства выполняет не надлежащим образом. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 447279,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 175892,68 рублей, проценты за пользование кредитом 35019,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 6457,46 руб., пени 229909,64 руб.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>% в день.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, то, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 175892,68 рублей, проценты за пользование кредитом 35019,84 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 6457,46 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ста. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 73 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства (ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ), размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ с 229 909,64 руб. до 170 000 рублей, соответственно в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, так как тот не уведомил ее о закрытии своего филиала в г. Калаче – на – Дону Волгоградской области, в связи с чем она не имела возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, и поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, истец АО АКБ «Экспресс-Волга» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, и истцом изменена только форма общества, из закрытого акционерного общества оно переименовано в акционерное общество (л.д. 29-34).

Узнав о закрытии филиала в г. Калаче – на – Дону, будучи заинтересованной в погашении задолженности, ФИО1 при желании могла получить дополнительную информацию на официальном сайте истца, который является общедоступным ресурсом, и продолжить исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что поскольку заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик – по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства закрытия филиала «Экспресс-Волга» в г.Калаче-на-Дону в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 405, 406 ГК РФ, для признания основанными доводов ответчика о признании должника просрочившим обязательство по вине кредитора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не представившего сведений о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, ФИО1 не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк посредством услуг почтовой связи.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным ответчиком в своем возражении на иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 672 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по основному долгу в размере 175892,68 рублей, проценты за пользование кредитом 35019,84 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 6457,46 рублей, пени в размере 170 000 рублей, а всего 387 369 (триста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 98 копеек, а в остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: