к делу № 2-3139/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004059-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное наследство истец получила после смерти Л.В.П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., иных наследников у Л.В.П. не было.

По данным БТИ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) числится за Л.В.П. и Л.Г.Г. на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> «Майская» п/о «Ростовуголь», зарегистрированного в Шахтинском Бюро Технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, под №, кн.7, стр. 69, инвентарное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П. и умерший Л.Г.Г. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении браке I-АН №, но остались проживать в указанной квартире и вести совместное хозяйство, повторно брак не заключали. В 1993 году указанная квартира была приватизирована в совместную собственность с умершим Л.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Г. умер. Наследственное дело не заводилось.

После его смерти Л.В.П. владела недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, несла бремя содержания имущества, в т. ч. оплачивала расходы на содержание, коммунальные платежи, заключала договоры не техническое обслуживание квартиры, договоры на оказание услуг и прочее. В течение всего срока владения недвижимым имуществом правопритязаний в отношении имущества от третьих лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В настоящее время долей Л.Г.Г. в порядке универсального правопреемства после смерти Л.В.П. продолжает владеть ФИО1

На основании изложенного вынуждена обратиться в суд и просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55).

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), принадлежала ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> «Майская» п/о «Ростовуголь», зарегистрированного в Шахтинском Бюро Технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, под №, кн.7, стр. 69, инвентарное дело №. 

Согласно текста договора на передачу квартиры в собственное домовладение, она была передана Л.В.П. и Л.Г.Г. в собственность без определения долей, то есть в общую совместную собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П.. и Л.Г.Г. расторгли брак, но остались проживать в указанной квартире совместно, были в ней оба зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Г.Г. после его смерти наследственное дело не заводилось. 

Л.В.П. после его смерти стала одна владеть добросовестно, открыто и непрерывно спорной квартирой, нести бремя содержания всей этой квартиры, в т.ч. оплачивала полностью расходы на содержание жилого помещения, коммунальные платежи, заключала договоры не техническое обслуживание квартиры, договоры на оказание услуг.. В течение всего срока владения недвижимым имуществом правопритязаний в отношении имущества от третьих лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.В.П. После ее смерти наследником по завещанию является истец, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за нею зарегистрировано право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из изложенного, истец является правопреемником Л.В.П.. в правоотношениях, связанных с приобретательной давностью в отношении доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.В.. и Г.О.Л. подтвердили, что Л.В.П. после смерти ее бывшего супруга проживала и пользовалась целой квартирой, претензий ей никто не предъявлял, она полностью несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи за целую квартиру, а не за долю. В последующем Л.В.П.. завещала свое имущество ФИО1, однако, после смерти Л.В.П. при оформлении наследства выяснилось, что Л.В.П. принадлежала только доля в квартире, а еще доля имелась у Л.Г.Г.. В настоящее время ФИО1 пользуется всей квартирой, осуществлял уход, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, препятствий в пользовании указанной квартирой ей никто не оказывает. 

Как следует из материалов дела, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Л.В.П.., а в последующем и ФИО1 ? долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Л.Г.Г. как своим собственным имуществом, подтверждается заключенными на имя Л.В.П. и ФИО1 договорами технического обслуживания, актами выполненных работ, договором на предоставление услуг связи, квитанциями на оплату коммунальных услуг, где лицевые счета открыты на имя Л.В.П. (л.д.35-79).

Таким образом, Л.В.П.., а в последующем и ее правопреемник ФИО1, владеют недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 19 лет, ее владение не носит временный характер.

При этом, в течение указанного времени ответчик, а также иные лица, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, не оформляли соответствующие документы на спорную долю имущества, не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом). Данных о том, что спорная ? доля на недвижимое имущество признавалась бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л.В.П. по день своей смерти, а после ее смерти правопреемник - истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой по адресу: 

<

адрес> целом, включая половину этой квартиры, которая являлась собственностью Л.Г.Г.., то в силу приобретательной давности в отношении ? доли в этой квартире, право на нее подлежит признанию за истицей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.