№ 1–241/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «18» августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., 

с участием государственных обвинителей Романенко С.В., Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Нечаевой С.К.,

потерпевших ГЕГ, КНС,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 краж из одежды и сумок, находившихся при потерпевших, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

18.03.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в пути следования от ООТ «9 Линия» на 

<

адрес> до ООТ «Дом Туриста» на 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приблизился к находившемуся в салоне КАО, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой проник в карман куртки КАО, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 50 рублей, с флеш-картой объемом памяти 64 Гб стоимостью 3 000 рублей. С данным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КАО материальный ущерб на сумму 23 050 рублей.

Кроме того, 09.05.2016 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь на ООТ «ТК Флагман» на ул. Герцена, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана джинс ГЕГ, принадлежащий последней сотовый телефон марки «LG» стоимостью 6 050 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С данным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГЕГ материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Также, 14.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в пути следования от ООТ «Завод им. Куйбышева» на 

<

адрес> до ООТ «Романенко» на 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приблизился к находившейся у входной двери маршрутного такси КВА2, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок-молнию на сумке, находившейся при потерпевшей КВА2, рукой проник в сумку, откуда тайно похитил принадлежащий КВА2 кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5 450 рублей, банковская карта банка «Газпромбанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 4 797 рублей 50 копеек, конверт с пин-кодом от банковской карты «Газпромбанк», С данным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КВА2 материальный ущерб на общую сумму 10 247 рублей 50 копеек.

30.11.2016 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в пути следования от ООТ «СибАДИ» по 

<

адрес> до ООТ «Главпочтамт» на 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приблизился к находившейся в салоне КВА, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой расстегнул замок молнию на сумке, находившейся при потерпевшей КВА, рукой проник в сумку, откуда тайно похитил принадлежащий КВА сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. С данным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КВА материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей.

17.02.2017 в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в пути следования от ООТ «Рабиновича» на 

<

адрес> путь до ООТ «КДЦ им. Маяковского» на 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приблизился к находившейся у входной двери маршрутного такси КНС, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок-молнию на сумке, находившейся при потерпевшей КНС, рукой проник в сумку, откуда тайно похитил принадлежащие КНС, кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 900 рублей. С данным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КНС материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшими, согласен с заявленным в судебном заседании потерпевшей КНС иском и обязуется принять меры к полному возмещению причинного вреда. Не отрицая факт причинения ущерба потерпевшей ГЕГ, относительно суммы иска ФИО1 высказаться не смог, поскольку потерпевшей не были представлены документы о стоимости ремонта возвращенного ей ранее похищенного телефона.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ГЕГ и КНС – в судебном заседании, потерпевшие КАО, КВА2, КВА – на стадии предварительного следствия, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Вакар Е.А., отметив характеризующие личность подсудимого моменты, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагала необходимым исключить из объема обвинения по преступлениям в отношении ГЕГ и КВА2 указание на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Защитник просил смягчить подсудимому размер наказания (в сравнении с предложением прокурора), учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлениям в отношении ГЕГ и КВА2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении КАО по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; по преступлению в отношении ГЕГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей; по преступлению в отношении КВА2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей; по преступлению в отношении КВА по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей; по преступлению в отношении КНС по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: по всем преступлениям - явки с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба (путем изъятия похищенного) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, степень социальной обустроенности подсудимого, не имеющего места регистрации и неофициально осуществлявшего трудовую деятельность, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее судимого, совершившего новые преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, направленных против собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому за каждое преступление только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступлений, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенных последним преступлений, не находит.

С учетом обстоятельств дела суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей КНС о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3 900 рублей соответственно, суд находит обоснованным и подлежащими полному удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшей причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

Заявленный потерпевшей ГЕГ гражданский иск на сумму 6 200 рублей (соответствующую стоимости возвращенного ей похищенного телефона) суд оставляет без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, с разъяснением ГЕГ права на рассмотрение ее иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего КАО) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ГЕГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей КВА2) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей КВА – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей КНС) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 18.07.2017. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей КНС удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу КНС 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ГЕГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ей порядок обращения в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовые телефоны, сумки – оставить в распоряжении потерпевших по принадлежности; фотографии, CD-R диск и детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук