ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ** в ..., № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланков извещений о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В феврале 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** выплачено страховое возмещение в размере 90990 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, который осмотрев автомобиль, сделал заключение о размере ущерба 200251,17 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 7500 руб. ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 109261,17 руб., однако получил отказ, поскольку представленный расчет является некорректным, а также установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Считает отказ страховой компании незаконным, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО7,С., который нарушил п.8.8 Правил Дорожного Движения РФ. Доказательства виновности истца в ДТП отсутствуют. Поскольку истец обратился в страховую компанию ** страховое возмещение должно быть выплачено в срок до **. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100010 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 44004 руб., расходы на проведение независимой оценки 7500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 28000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от **. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Считает, что материалами дела и заключением судебной экспертизы достоверно установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ** он управлял транспортным средством Тойота Корона государственный №, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие 01.02.2018 произошло по вине водителя ФИО4, который потерял контроль за своим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Корона, которое на момент ДТП не двигалось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.12 п.22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ** в 20-00 час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля №

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, установить вину в ДТП не представилось возможным. Решением начальника ОГИБДД УМВД Росси по ... указанные определения оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Установлено, что ** ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-105). 

Ответчик по итогу рассмотрения представленных истцом документов на основании акта о страховом случае ** произвел выплату страхового возмещения в размере 90990,00 рублей. 

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Как следует из письменных возражений ответчика, страховое возмещение произведено в размере 50%, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № от **, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 291247,34 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 212000 руб., стоимость годных остатков – 11748,83 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 109261 рублей (л.д. 96-98). Претензия ответчиком получена **.

** страховщик в своем письменном ответе на претензию отказал в доплате страхового возмещения, не согласившись с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного в его адрес истцом. Кроме того, указал, что страховое возмещение в размере 90990 руб. выплачено с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Н690ТХ 38 и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Альфа» эксперту ФИО5

По заключению эксперта № Э от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Н690ТХ 38 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 314000,00 рублей, без учета износа – 449800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на ** составила 225000 руб., стоимость годных остатков – 34000 руб.

По вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия заключение содержит следующие выводы: водитель ФИО8 управляя транспортным средством № стоял на перекрестке для совершения маневра «поворот налево», пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. № № двигалось во встречном направлении, при приближении потеряло управление и допустило столкновение с транспортным средством истца. Опасность для движения возникла для водителя ФИО7 в момент выбора скоростного режима, при котором он потерял контроль над движением своего транспортного средства и допустил столкновение с ТС Тойота Корона регистрационный знак Н690ТХ 38. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, а водитель транспортного средства – п.9.1, п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая заключение № Э от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, а также применяемых подходов и методов. 

Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, который при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате допустил столкновение с транспортным средством Тойота Корона, который стоял на перекрестке для совершения маневра «поворот налево». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ** около 20-00 час. ждал ФИО3 возле своего дома в 84 квартале, который должен был подъехать на автомашине. Увидел, что транспортное средство ФИО3 остановилось в повороте, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В этот момент произошло столкновение.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они являются достоверными, поскольку не противоречат материалам дела, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательства, опровергающие показания свидетеля, суду не представлены.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Из разъяснений, который содержаться в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно, руководствуясь ст.12 п.22 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера установленного ущерба, поскольку из представленных потерпевшим документов установить вину участников ДТП не представлялось возможным.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в полном размере, указывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины истца размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости автомашины истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость автомашины Тойота Корона регистрационный знак Н690ТХ 138 на дату ДТП составляет 225000 руб., стоимость годных остатков – 34000 руб., следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 191000 руб.

Принимая во внимание результаты экспертизы, оценивая представленные доказательства, суд установил, что остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 100010,00 рублей, исходя из следующего расчета: 225000,00 рублей – 34000 рублей - 90990 руб., где 225000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 34000 руб. – стоимость годных остатков; 90990 руб. – выплаченное страховое возмещение. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к договору № от **.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты с учетом расходов по оценке не превышает лимит ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного выше Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 44004 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

Поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, усматривалась вина обоих водителей в ДТП, что в силу ст.1 и п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита, ответчиком правомерно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба. 

При этом судебной экспертизой установлено, что с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков размер страхового возмещения равен 191000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик с учетом обоюдной вины, равна 95500,00 рублей. 

Поскольку ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению лишь на сумму недоплаты в размере 4510 руб., подлежащей выплате при первоначальном обращении (191000 руб. /2=95000 руб. – 90990 руб. = 4510 руб.). 

Неустойка за период с ** по ** (44 дня) составила 44004,00 рублей, исходя из следующего расчета: 4510 рублей *1% * 44 дней.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. 

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50005,00 рублей (4510,00 рублей *50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату экспертам, специалистам.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом расходы по проведению экспертизы оплачены, что подтверждается квитанцией от ** к приходному кассовому ордеру № на сумму 28000 руб.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4680,28 рублей, из которой 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100010 руб., неустойку за период с ** по ** в размере 44004 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., штраф в размере 50005 руб., всего взыскать 230 519 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4680,28 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черных А.В.