УИД 31RS0016-01-2024-008144-71 № 1-76/2025 (№ 1-568/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 14 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО56 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ампилова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Приказом № 11 л/с от 20.01.2017 врио начальника УМВД России по Белгородской области ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса водительского состава автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

Согласно приказа № 38л/с от 04.03.2024 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Нижний Новгород совместно с сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО25 для получения движимого имущества транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и его транспортировки в г. Белгород. 

По прибытию в г. Нижний Новгород 06.03.2024 около 09 часов ФИО25 было получено транспортное средство «

<

данные изъяты>» для транспортировки в г.Белгород, после чего ФИО25 передал сотруднику полиции ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, и дальнейшее управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» до прибытия в г. Белгород осуществлялось ФИО1 

По пути следования ФИО1 решил осуществить дозаправку вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем 06.03.2024 около 10 часов 52 минут ФИО1 проследовал на автозаправочную станцию ООО «Башнефть-Розница», расположенную на 346 км трассы М2 Володарского района Нижегородской области. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время ФИО1, посредством использования служебной топливной карты предпринял попытку заправки 130 литров дизельного топлива на общую сумму 7982 рубля, однако указанный объем не поместился в бак автомобиля «

<

данные изъяты>», в связи, с чем топливной компанией был осуществлен возврат денежных средств на топливную карту в сумме 4 291, 25 рублей.

В этот момент ФИО1 стало достоверно известно о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» на момент получения было заправлено дизельным топливом в объеме около 120 литров.

Далее по пути следования ФИО3 неоднократно осуществлял дозаправку транспортного средства «

<

данные изъяты>» как в бак, так и в канистры, из которых также осуществлял дозаправку транспортного средства. В 01-м часу 07.03.2024 ФИО1 на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» прибыл в г. Старый Оскол Белгородской области. 

При этом ФИО1 обнаружил, что у него осталось 110 литров неизрасходованного дизельного топлива в канистрах, которое ранее он приобрел на автозаправочных станциях посредством использования служебной топливной карты, а также около 60 литров неизрасходованного дизельного топлива во втором баке транспортного средства, заправленного заводом-изготовителем. 

07.03.2024 в 01 часу у ФИО1, испытывавшего финансовые трудности, и не удовлетворенного своим финансовым положением, из корыстных побуждений возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива в объеме 205 литров, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», путем обмана сотрудника указанного учреждения ФИО25 и руководства данного учреждения, то есть на совершение мошенничества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 07.03.2024 около 01 часа 30 минут ФИО1 проследовал на служебном транспортном средстве «

<

данные изъяты>» на автозаправочную станцию ООО «РН-Черноземье», расположенную на 13 километре трассы Р135 в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, где, с целью последующего хищения, осуществил заправку дизельного топлива в канистру в объеме 25 литров, оплатив топливо служебной топливной картой.

После этого ФИО1 проследовал на служебном транспортном средстве «

<

данные изъяты>» по месту своего жительства к 

<

...> где 07.03.2024 около 02 часов оставил канистры с приобретенным ранее дизельным топливом в количестве 135 литров, а также слил в канистры из второго бака вышеуказанного транспортного средства 60 литров дизельного топлива, которое также оставил в указанном месте. 

Далее, 07.03.2024 в утреннее время ФИО1, с целью дальнейшего неправомерного изъятия принадлежащих ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» 205 литров дизельного топлива общей стоимостью 12 907,25 рублей и обращения их в свою пользу, путем обмана сообщил ФИО25, заведомо ложные сведения о том, что в ходе поездки из г. Нижний Новгород в г. Белгород израсходовал 315 литров дизельного топлива, при этом также скрыл от ФИО25, что на момент получения транспортного средства «

<

данные изъяты>» топливные баки указанного транспортного средства были заправлены заводом-изготовителем дизельным топливом в количестве 126 литров. 

Будучи введенным в заблуждение ФИО1, сотрудник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО25, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, 31.03.2024 в дневное время внес в путевой лист автомобиля «

<

данные изъяты>» за март 2024 года сообщенные ФИО1 ложные сведения об израсходовании 315 литров дизельного топлива в ходе поездки из г. Нижний Новгород в г. Белгород, к которому приложил предоставленные ему ФИО1 кассовые чеки с автозаправочных станций. 

Путевой лист транспортного средства «

<

данные изъяты>» на 1-31 марта 2024 года с внесенными со слов ФИО1 ложными сведениями об израсходовании 315 литров дизельного топлива в ходе поездки из г. Нижний Новгород в г. Белгород, с приложением предоставленных ФИО1 кассовых чеков с автозаправочных станций, ФИО25, введенный в заблуждение ФИО1, предоставил в бухгалтерию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», в результате чего указанные ложные сведения были включены в бухгалтерскую отчетность данного учреждения. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, путем обмана сотрудника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО25 и руководства вышеуказанного учреждения, 07.03.2024, находясь на территории г. Белгорода, похитил 205 литров дизельного топлива общей стоимостью 12 907,25 рублей, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области». 

Похищенное вышеуказанное имущество общей стоимостью 12 907,25 рублей ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял, обратил в свою пользу, и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на вышеуказанную сумму.

ФИО1 вину признал в полном объеме. Сообщил, что в марте 2024 года, являясь водителем-сотрудником автохозяйства в УМВД, совместно с ФИО25 был направлен в служебную командировку в г.Нижний Новгород для получения и транспортировки на территорию Белгородской области транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». После получение транспортного средства, которое было заправлено до полных баков, по пути обратного следования с использованием служебной топливной карты, переданной ему Денежко, он 4 или 5 раз заправлял дизельное топливо в канистры. По возвращению в г. Белгород, в связи с имеющимися финансовыми проблемами, он забрал себе домой канистры с дизельным топливом в общем объеме 205 литров, которые в последующем продал своему знакомому ФИО40 за 9 000 рублей. Впоследствии Денежко внес сведения о количестве израсходованном топливе в отчетную документацию на основании чеков с автозаправочных станций, последний не был осведомлен о хищении им дизельного топлива. Раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого, при установленных судом обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами исследованными в суде.

Представитель потерпевшего заместитель начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО56 показала, что в июле 2024 года поступил рапорт от службы ОРЧ СБ, где были изложены факты о том, что с 06 по 07 марта 2024 года сотрудниками ФКУ ЦХиСО ФИО2 и ФИО25 в период командировки были похищены ГСМ и по данному факту была назначена служебная проверки. С стороны их организации они проверили правильность списания топлива, правильность заполнения путевой документации, также им были предоставлены документы с завода изготовителя данного транспортного средства и базы хранения ресурсов. Завод изготовитель в ответе сообщил, что топливные баки были заправлены по 63 л в каждый бак, которые были опечатаны и опломбированы, база хранения ответили, что данное транспортное средство было доставлено автовозом, пробега практически не имело, топливные баки были опломбированы. В ходе служебной проверки ФИО2 не отрицал, что были внесены недостоверные сведения в путевую документацию, расход ГСМ был менее, чем указано. Общий объем похищенного дизельного топлива составил 205 литров, на сумму 12 907,25 рублей. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме. 

Свидетель ФИО40 сообщил, что 07.03.2024 его племянник ФИО1 предложил ему приобрести у него дизельное топливо в канистрах в объеме 205 литров, на что он ответил согласием. Ему был неизвестен факт происхождения топлива у ФИО2. Указанное дизельное топливо ему было необходимо для заправки его личного транспортного средства. Охарактеризовал племянника положительно, как отличного человека, семейного, общительного, не употребляющего алкоголь и наркотические средства. 

В судебном заседании свидетель ФИО63 пояснила, что в марте 2024 года позвонил ФИО3 и предложил приобрести дизельное топливо со скидкой, происхождение которого ей неизвестно, она перенаправила его к своему супругу ФИО40 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как семейного человека, уважительного по отношению к родственникам. 

Свидетель ФИО25 показал, что работает в должности водителя ФКУ «ЦХиСО УМВД по Белгородской области». 05.03.2024 совместно с ФИО1 и еще одним сотрудником были направлены в служебную командировку в г.Нижний Новгород для получения транспортного средства «

<

данные изъяты>», который был опломбирован. После получения указанного транспортного средства направились в г. Белгород, за рулем был ФИО2. Неоднократно останавливались на заправочных станциях для заправки дизельного топлива в канистры, Никонов расплачивался топливной картой. По итогам поездки он заполнил путевой лист на основании, представленных ФИО2 чеков. По итогам служебной проверки половину ущерба возместил ФИО2, а вторую половину он, поскольку не разобрался в ситуации, переживал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в части, а именно об объеме похищенного дизельного топлива, возврате подсудимым денежных средств свидетелю за похищенное топливо, оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе допроса 24.08.2024 (т.1 л.д.169-173), в ходе которого он пояснил, что перед его допросом к нему подъезжал ФИО2 и сообщил о том, что похитил дизельное топливо в объеме 205 литров, а также, что при первой заправке, пока он спал ему стало известно, что баки «

<

данные изъяты>» были заправлены, однако он ему об этом не сообщил, кроме того ФИО2 вернул ему денежные средства за уплаченное дизельное топливо. 

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего.

ФИО65 сообщил суду о том, что 07 марта 2024 года ему позвонил знакомый ФИО3, который поинтересовался по какой цене он обычно покупает дизельное топливо. Он пояснил ему, что не более 40 рублей за литр, после чего предложил ему приобрести дизельное топливо, однако он отказался. Охарактеризовал подсудимого, как честного, добропорядочного человека, семьянина. 

В судебном заседании свидетель ФИО66 пояснила, что в марте 2024 года ее супруг ФИО1 уезжал в командировку в г. Нижний Новгород. Поскольку в отношении ее супруга проводилась процедура банкротства, он пользовался ее банковской картой. После возвращения из командировки на ее карту пришли денежные средства в размере около 10 000 рублей, со слов супруга за дизельное топливо в объеме около 200 литров. Супруг очень переживает по поводу случившегося, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. Охарактеризовала супруга, как хорошего мужа и отца, полностью обеспечивающего семью.

Свидетель ФИО4 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО67, матери ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу 19.08.2024, в которых она показала, что 07.03.2024 около 18 часов в ходе телефонного разговора с сыном ФИО1 последний сказал ей, что ездил в служебную командировку в г. Нижний Новгород. В ходе указанного телефонного разговора сын сообщил, что похитил 200 литров дизельного топлива и продал своему знакомому ФИО40 однако во время данного телефонного разговора она не приняла слова сына изначально в серьез, так как полагала, что ее ребенок не может так поступить. В настоящее время от сына ей стало достоверно известно, что он действительно совершил хищение вышеуказанного дизельного топлива и что в связи с этим в отношении него расследуется уголовное дело (т.1 л.д.180,181). 

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указала, что сын сожалеет о случившемся, в тот момент у него было трудное финансовое положение, ущерб возместил. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, внимательного человека, помогающего родителям. 

Из показаний свидетеля ФИО70., допрошенного посредствам использования систем видео-конференц-связи следует, что на момент произошедших событий он состоял в должности водителя дежурной части ОМВД России «Старооскольское». 04.04.2024 был направлен в служебную командировку в г. Нижний Новгород. В его задачу входило отвезти двух сотрудников ФИО2 и ФИО25 для получения транспортного средства «

<

данные изъяты>». Перегон указанного транспортного средства осуществлялся двумя вышеназванными сотрудниками, он на обратном пути ехал самостоятельно на служебном автомобиле. О хищении дизельного топлива ему ничего неизвестно. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный за № 3412 от 20.07.2024 в УМВД России по Белгородской области, следует, что ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области располагает информацией о хищении в период с 06.03.2024 по 07.03.2024 сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» дизельного топлива в объеме не менее 200 литров при транспортировке транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из Верхне-Волжской базы хранения ресурсов ФКУ «ПОУТМС МВД России», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (т.1 л.д.10).

18.08.2024 с участием подозреваемого ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

...>. ФИО1 указал на место, где он забрал дизельное топливо из служебного транспортного средства «

<

данные изъяты>» в объеме 205 литров, после чего указал на место, в котором разместил канистры с похищенным дизельным топливом. При этом показал, что по времени в момент хищения было около 02 часов 07.03.2024, после чего он отогнал транспортное средство «

<

данные изъяты>» на служебную автостоянку (т.1 л.д.135-141). 

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 23.07.2024 в СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области для приобщения к материалам КУСП № 3412 от 20.07.2024 предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудника-водителя АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (т.1 л.д.13,14)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.07.2024 рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, проведенных на основании постановления заместителя председателя Белгородского областного суда № 437с от 01.03.2024, находящиеся на компакт-диске №94/19с, а также сам носитель информации в отношении сотрудника-водителя АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (т.1 л.д.15,16). 

01.03.2024 ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно разрешено проведение прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по находящемуся в пользовании ФИО1 номеру телефона 

<

***> на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.17).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.07.2024 рассекречено постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 1.03.2024 №437с и отменен гриф «секретно», на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, направленные на документирование противоправной деятельности последнего (т.1 л.д.18).

Из стенограммы телефонных разговоров ФИО1 от 23.07.2024 следует, что последний совершил хищение дизельного топлива в объеме 205 литров при транспортировке служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом 07.03.2024 в телефонном разговоре с ФИО63 он предлагает ей и ее супругу приобрести дизельное топливо в вышеуказанном объеме, стоимостью 44 рубля за один литр, за что в общей сумме желает выручить 9 300 рублей. После чего с ФИО1 созванивается супруг ФИО63 – ФИО40., которому последний сообщает, при каких конкретно обстоятельствах совершил хищение дизельного топлива, ФИО40. говорит, что может приобрести дизельное топливо и указывает, что денежные средства переведет на банковскую карту супруги ФИО1 Также 07.03.2023 в ходе разговора с матерью, ФИО1 сообщает последней, что совершил хищение 200 литров дизельного топлива, а также указывает, что в транспортном средстве, которое он гнал в командировке, с завода производителя шло два полных бака. Кроме того, ФИО1 сообщает своей матери, что продал дизельное топливо за 9 500 рублей ФИО40 (т.1 л.д.19,20).

На основании постановления заместителя председателя Белгородского областного суда от 22.03.2024 УМВД России по Белгородской области разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в 

<

данные изъяты> по получению сведений, в которых может находиться информация, содержащая банковскую тайну, а именно информация о движении денежных средств ФИО25 (т.1 л.д.21).

Согласно приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» №38 л/с от 04.03.2024 в командировку в г. Нижний Новгород для получения движимого имущества транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», сроком на 3 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути) с 05.03.2024 по 07.03.2024 на служебном автотранспорте 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлены ФИО1 и ФИО25 (т.1 л.д.83,84).

19.01.2017 ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса водительского состава автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области», что следует из выписки из приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» № 11л/с от 20.01.2017 (т.1 л.д.112). 

Из квалификационного листа, утвержденного начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО79 следует, что ФИО1 присвоен 1 класс водителя-сотрудника водительского состава автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (т.2 л.д.77,78).

Согласно п. 2.8 должностной инструкции водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО1 обязан вести учет горюче-смазочных материалов и других материалов на закрепленном автотранспорте (т.1 л.д.107-111).

В служебной записке начальник ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» ФИО80 от 17.07.2024 сообщает о том, что транспортные средства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» доставлялись автовозами. Транспортные средства были полностью опечатаны, включая топливные баки пломбами завода изготовителя, за исключением водительской двери, в таком же виде транспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер № был передан представителю ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области». Исходя из показаний топливных датчиков на приборной панели оба бака были полные (т.1 л.д.27).

Специальная бронированная машина 

<

данные изъяты> была передана ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» с опечатанными топливными баками, заводская печать не вскрывалась (копия акта №52/3-000000042 о приемке материалов (материальных ценностей) от 25.12.2023) (т.1 л.д.29,30).

Из ответов на запрос АО «Арзамасский машиностроительный завод» от 22.07.2024, 05.08.2024 следует, что специальная бронированная машина 

<

данные изъяты> идентификационный номер № была отгружена АО «Арзамасский машиностроительный завод» 25.12.2023 автотралом. Данная машина была заправлена дизельным топливом марки «ЕвроГОСТ Р 52368» в количестве 126 литров (по 63 литра каждый бак). Лючки над бензобаками опломбированы. Заправка проводилась на АО «Арзамасский машиностроительный завод» согласно п. 1.2.3 233136-0000010 ТУ и химмотологической карты 233136-0000010 ХК дизельным топливом ДТ5, класс3, вид3, 136дм3, стоимость 1 литра 68,20 рублей. Согласно технологическому процессу на приемо-сдаточные испытания и перегон изделия используется 10 литров топлива (т.1 л.д.50, т.1 л.д.130).

Заключением служебной проверки от 15.08.2024 в действиях сотрудника полиции ФИО1, бывшего водителя-сотрудника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» установлены нарушения требований п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах внутренних дел», выразившееся в злоупотреблении им служебными полномочиями, не сбережением государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, выразившегося во внесении недостоверных сведений в путевой лист, в части пробега транспортного средства и фактического расхода ГСМ, в связи с чем факт, изложенный в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО81 о необоснованно списанном топливе в период с 06.03.2024 по 07.03.2024 сотрудниками АТХ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» при транспортировке транспортного средства «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.123-129).

Выемкой от 16.08.2024 у представителя потерпевшего ФИО56 изъяты документы, содержащие отчетность по затраченному ГСМ при транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты> при транспортировке с 06.03.2024 на 07.03.2024 (т.1 л.д.160-168).

24.08.2024 осмотрены оригиналы документов, содержащих отчетность по затраченному ГСМ при транспортировке автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: путевой лист №2024-1386 на 1-31 марта 2024 г. 50324160234163 водитель ФИО25 наличие записи: начало смены «29», конец смены «1289», общий пробег ТС за сутки, км «1260», фактический расход за сутки, литр «315», остаток на конец работы, литр «5,11», количество выданного топлива, литр «60+60+60+100+40»; накладная №52/3-0000057 от 05.03.2024 на специальную бронированную машину ВПК-233136; извещение 52/3-00022 от 05.03.2024 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 13 388 572,52; квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 1 августа 2024 г. от ФИО25, основание: возмещение необоснованного израсходовавшего топлива при эксплуатации служебного бронированного автомобиля 

<

данные изъяты>, сумма 6200 рублей 00 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 1 августа 2024 г. от ФИО1, основание: возмещение необоснованного израсходовавшего топлива при эксплуатации служебного бронированного автомобиля 

<

данные изъяты>, сумма 6277 рублей 48 копеек; ведомость на выдачу бензина ДТ за март месяц 2024 года автомобиль 

<

данные изъяты> согласно которой 6.03.2024 была произведена выдача дизельного топлива ФИО25 в размере 130; 69,89 (возвр); 100; 60; 60; 40 литров; чек ООО «Башнефть-Розница» 06.03.2024 10:57 согласно которому было заправлено топливо в объеме 69,8 литров на сумму 4291.25 при стоимости топлива за литр 61.40, в правом боком углу имеется пометка возврат; чек ООО «Башнефть-Розница» 06.03.2024 10:52 согласно которому было заправлено топливо в объеме 130 литров на сумму 7982,00 при стоимости топлива за литр 61.40; чек АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 12:54 согласно которому было заправлено топливо в объеме 100 литров на сумму 6110 при стоимости топлива за литр 61.10; чек АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 13:01 (транзакция отменена) согласно которому было заправлено топливо в объеме 80 литров на сумму 4888 при стоимости топлива за литр 61.10, правом боком углу имеется пометка возврат; чек АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 13:02 согласно которому было заправлено топливо в объеме 80 литров на сумму 4888 при стоимости топлива за литр 61.10; чек АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 17:13 согласно которому было заправлено топливо в объеме 60 литров на сумму 3678 при стоимости топлива за литр 61.30; чек АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 170 06.03.2024 22:19 согласно которому было заправлено топливо в объеме 60 литров на сумму 3543 при стоимости топлива за литр 59.05; чек ООО «РН-Черноземье» АЗК 102 07.03.2024 01:36 согласно которому было заправлено топливо в объеме 40 литров на сумму 2462 при стоимости топлива за литр 61.55. Причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ущерб составляет 12 907,25 рублей (т.1 л.д.230-246).

Постановлением следователя путевой лист, извещение, квитанции к приходному кассовому ордеру, ведомость на выдачу бензина ДТ, чеки с автозаправочных станций признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (т.1 л.д.247-249).

Протоколом осмотра предметов от 17.08.2024 с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 В ходе осмотра последний подтвердил, что на аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске, содержится его голос.

В ходе осмотра установлено, что 07.03.2024 состоялся телефонный разговор между ФИО1 и свидетелем ФИО65 В ходе телефонного разговора ФИО1 предлагает ФИО65 приобрести дизельное топливо, но последний отказывается.

Также 07.03.2024 в 10 часов 46 минут состоялся телефонный разговор между ФИО63. и ФИО1, последний предложил приобрести 205 литров дизельного топлива за денежные средства в сумме около 9 300 рублей. На что ФИО63 пояснила, что спросит у своего супруга ФИО40

После чего в 10 часов 48 минут происходит телефонный разговор между ФИО1 и ФИО40 ФИО1 также предлагает ФИО40 приобрести дизельное топливо в объеме 205 литров за 9 300 рублей, на что ФИО40 М.Ю. соглашается. ФИО1 просит в ходе телефонный разговоров с ФИО40 перевести денежные средства на банковскую карту его супруги – ФИО66.

Далее 07.03.2024 около 18 часов 36 минут ФИО1 разговаривает со своей матерью – ФИО67 и рассказывает последней о том, что совершил хищение 200 литров дизельного топлива, находясь в служебной командировке (т.2 л.д.1-8).

Постановлением следователя оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.9-11).

25.08.2024 осмотрен оптический диск с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок». В ходе осмотра установлено, что 07.03.2024 на банковскую карту ФИО66 поступили денежные средства от ФИО40 в сумме 9 300 рублей (т.1 л.д.212-226).

Постановлением следователя оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.227-229).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит приведенные выше доказательства, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями самого подсудимого, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. Сам подсудимый вину не отрицает.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166, 176, 177, 190 УПК РФ. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 15.08.2024 (т.1 л.д.250-252), поскольку в силу требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим при производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъяснятся их права и обязанности, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, а также не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением этих требований, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных представленных и исследованных доказательств, которые суд счел достоверными и допустимыми. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" и, в связи с изменением объема обвинения государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. 

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приобщенные к уголовному делу копии должностной инструкции водителя-сотрудника автохозяйства, не наделяют ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (т.1 л.д.107-111).

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

С учетом вышеизложенного, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах и соответствующую требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также не нарушает права на защиту подсудимого и не ухудшает его положение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. При этом, завладевая чужим имуществом, он действовал путем обмана.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.57), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 15.08.2024 (т.1 л.д.250-252), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственных действиях, направленных на подтверждение его признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его отца, наличие статуса ветерана боевых действий. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.60,61), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.63,65), ст. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), по месту предыдущей работы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.74), по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.59). Имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.57). 

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.28.2024 № 1019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. На период инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.206-209).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния подсудимого и не вызывают сомнений. 

Их правильность подтверждается поведением ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. В отсутствие поводов усомниться в его психическом статусе суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, вышеприведенные данные о его личности, полного признания подсудимым вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, имущественное положение ФИО2 и его семьи (официально трудоустроен, по утверждениям подсудимого среднемесячный доход его семьи составляет порядка 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет), а также возможность получения им иной заработной платы или иного дохода.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО2 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- путевой лист № 2024-1386 на 1-31 марта 2024 г., накладную №52/3-0000057 от 05.03.2024, извещение 52/3-00022 от 05.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 и № 38 от 01.08.2024, ведомость на выдачу бензина ДТ за март 2024 года, чеки ООО «Башнефть-Розница» 06.03.2024 10:57, 10:52, чеки АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 12:54. 13:01, 13:02, 17:13, чек АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 170 06.03.2024 22:19; чек ООО «РН-Черноземье» АЗК 102 07.03.2024 01:36, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО56, оставить по принадлежности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области»;

- два оптических диска № 94/19с, № 94/39 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф оплатить по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- путевой лист № 2024-1386 на 1-31 марта 2024 г., накладную №52/3-0000057 от 05.03.2024, извещение 52/3-00022 от 05.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 и № 38 от 01.08.2024, ведомость на выдачу бензина ДТ за март 2024 года, чеки ООО «Башнефть-Розница» 06.03.2024 10:57, 10:52, чеки АО «Рязаньнефтепродукт» АЗК 46 06.03.2024 12:54. 13:01, 13:02, 17:13, чек АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 170 06.03.2024 22:19; чек ООО «РН-Черноземье» АЗК 102 07.03.2024 01:36, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО56, оставить по принадлежности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области»;

- два оптических диска № 94/19с, № 94/39 с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.Н. Старкова