Дело № 10-28/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 12 ноября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р. 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ЮЛР

осужденной ФИО2

защитника в лице адвоката Райманова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Райманова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.08.2019г., 

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не судимая, осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Судом разрешен гражданский иск.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника - адвоката Райманова Н.Н., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.08.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Райманов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, подлежащим отмене в связи с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда в части справедливого судебного рассмотрения. В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства защиты о допросе КИЮ, о признании недопустимым и об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы №, показаний ЮЛР При назначении наказания суд не учел материальное положение осужденной, наличие на ее иждивении малолетних детей, отсутствие работы. При взыскании материальных расходов судом нарушены требования о разумности и справедливости. При взыскании морального вреда не установлена степень физических и нравственных страданий, причиненных ЮЛР Просит приговор отменить и оправдать ФИО3

В судебном заседании защитник - адвокат Райманов Н.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить, пояснил, что при назначении мировым судьей судебно-медицинской экспертизы по делу, ни ему, ни его подзащитной не предоставили возможность заявить отвод эксперту НАЮ, который, по их мнению, был включен в состав комиссии без их согласования, более того, комиссия при проведении экспертизы исследовала амбулаторную медицинскую карту ЮЛР, тогда как согласно постановлению о назначении экспертизы, в распоряжении экспертов предоставлялись справки специалистов, а не амбулаторная карта. В связи с чем просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2019г. недопустимым доказательством.

Осужденная ФИО3 поддержала апелляционную жалобу и доводы защитника в суде. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) ЮЛР полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ЮЛР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. когда она с ХЭФ стояли в подъезде, вышла ФИО2 и стала оскорблять их нецензурно. ФИО2 схватила ее за волосы, стащила вниз по лестнице на лестничную площадку и ударила два-три раза коленом по лицу в область носа. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. В приемном покое ее осмотрел врач-невропатолог, провели КТ-исследование, направили к специалистам – ЛОР-врачу, невропатологу, травматологу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к невропатологу в клинику «Доктор +» на платной основе, где был произведен осмотр врачом. Далее она прошла осмотр у ЛОР- врача и травматолога в поликлинике. Со справками от специалистов она обратилась к судебно-медицинскому эксперту СИВ;

-показаниями свидетеля ХЭФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда вечером он с ЮЛР стояли на лестничной площадке в ее подъезде, ФИО2, выйдя из квартиры, стала кричать на них и нецензурно оскорблять. Далее ФИО2 спустилась к ним, он поставил руку между ЮЛР и ФИО2, но последняя его оттолкнула, схватила ЮЛР за волосы и стала бить ногой по голове, по лицу; 

-показаниями врача - судебно-медицинского эксперта СИВ, согласно которым экспертиза в отношении ЮЛР была начата ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч., для производства экспертизы ей были предоставлены постановление о назначении экспертизы, три справки об осмотре ЮЛР врачом-неврологом, ЛОР-врачом, врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, а также личность ЮЛР Ею была определена степень тяжести вреда здоровью на основании сведений, имеющихся в справках врачей-специалистов и осмотра. Степень тяжести вреда здоровью определена в данном случае по характеру телесных повреждений, а не по количеству дней лечения;

-рапортами дежурного ОМВД России по Туймазинскому району, согласно которым 14.03.2019г. обратилась гр.ЮЛР с сообщением о нанесении ей телесных повреждений соседкой; 15.03.2019г. из Туймазинской ЦРБ поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась ЮЛР, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и головы; 

-результатами судебно-медицинских экспертиз № от 21.03.2019г., № от 22.07.2019г, установившим наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью, которые причинены тупым твердым предметом, не исключается 14.03.2019г.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства виновности ФИО2 подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Все приведенные доказательства логичны и согласуются между собой.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, доводы жалобы представляют собой повторение позиции защитника, доведенной до сведения мирового судьи, которой в приговоре дана оценка.

Доводы жалобы о том, что показания ЮЛР основаны на предположениях, противоречат остальным сведениям по делу, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ХЭФ об известных ему обстоятельствах получения телесных повреждений ЮЛР, выводами, содержащимися в заключении эксперта №, заключении комиссии экспертов №. 

Оснований для оговора частным обвинителем или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь в связи с тем, что показания ФИО2 опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции обоснованно расценил ее позицию в качестве способа защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки обеспечить явку свидетеля обвинения КИЮ, что подтверждается протоколом судебного заседания, содержанием телефонограмм, приобщенных к материалам дела (л.д.53,63,68,73,74,121-125,129,131). Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2019г. (л.д.171-172) частный обвинитель отказался от допроса свидетеля КИЮ, при этом присутствовавшие на данном судебном заседании подсудимая и ее защитник Райманов Н.Н. не настаивали на допросе вышеуказанного свидетеля. В ходе заседания суда апелляционной инстанции ни осужденная, ни ее защитник также не заявили ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля. 

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые выдвигались при рассмотрении уголовного дела о том, что при назначении мировым судьей судебно-медицинской экспертизы по делу, ни ему, ни его подзащитной не предоставили возможность заявить отвод эксперту НАЮ, включенному в состав комиссии без их согласования; комиссия при проведении экспертизы исследовала амбулаторную медицинскую карту ЮЛР, тогда как согласно постановлению о назначении экспертизы, в распоряжении экспертов предоставлялись справки специалистов, а не амбулаторная карта, о признании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2019г. недопустимым доказательством, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные. Основания не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

По ходатайству защитника судом апелляционной инстанции повторно была исследована медицинская карта ЮЛР, в том числе, содержащиеся в ней справки, подтверждающие осмотр врача невролога 18.03.2019г., отоларинголога, терапевта, справка приемного отделения ТЦРБ от 15.03.2019г. №, которые впоследствии были исследованы экспертами и положены в основу заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2019г. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные потерпевшей ЮЛР на обозрение медицинские документы не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении последней.

Доводы защитника Райманова Н.Н. о невиновности его подзащитной, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оснований для ее оправдания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, дело рассмотрено в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним мировым судьей приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно.

ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск частного обвинителя к осужденной разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, подробно мотивирован, основания для снижения размера взыскания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.08.2019г., подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Райманова Н.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.08.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Райманова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова