Дело № 2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ст. Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

прокурора Мороз В.В.

представителя истцов ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2014 года по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем ВАЗ 21053 с гос. № 

<

...> 

В результате произошедшего ДТП истцам причинен легкий вред здоровью.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей каждому и возмещение расходов связанных с платными медицинскими услугами в сумме 15267,62 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании свои исковые требования уточнил, отказавшись от требований к ответчику ФИО5, а требования к ответчику ФИО4 поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не прибыли о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом повестками с уведомлением, которые возвращены по причине истечения срока хранения. 

Суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор участвующий, в деле давая заключение, считал, что требования в части взыскания материального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не представлено доказательств обращения к страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда ответчика ФИО4, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 года примерно в 15 часов 00 минут в ст. Ленинградской на пересечении ул. Красной 152 и ул. Красноармейской водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21053 с гос. № 

<

...> на перекрестке равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении мотто-скутеру «Орион» под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО6 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотто-скутера ФИО2 и пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решения по представленным сторонами доказательствами.

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу по административном правонарушении от 17.09.2014 года, которым ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. 

Согласно страховому полису серии ССС № 

<

...> владельцем транспортного средства является ответчик ФИО5.

Ответчик ФИО4 согласно страховому полису допущена к управлению транспортным средством.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО7 (в настоящее время ФИО3) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, медицинским заключением врача невролога, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и наличием последствий черепно-мозговой травмы, выписками из истории болезни, согласно которых ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ Ленинградской ЦРБ с 05.06.2014 года по 11.06.2014 г. с диагнозом (сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава, вывих 3п в меж/фаланговом сочленении справа.

ФИО3 (ФИО7) находилась на лечении в травматологическом отделении в МБУЗ Ленинградской ЦРБ с 05.06.2014 года по 11.06.2014 года с диагнозом «сотрясение головного мозга».

В связи с ДТП истцы понесли расходы на лекарственные препараты и медицинские обследования, что подтверждено договорами на оказание платных услуг и аптечными чеками.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 части 1 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо действиями которого причинен вред, которыми, как установлено судом на момент ДТП являлась ответчица ФИО4 

В соответствии с п.32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истцов к ответчице ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда обоснованы. 

Учитывая, что истицам был причинен легкий вред здоровью по вине ответчика ФИО4, они испытывали нравственные страдания, обращались за медицинской помощью, суд считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию причиненного морального вреда, но снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости, до 35 000 рублей в пользу ФИО2 и до 30 000 в пользу ФИО3

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 о возмещении материальных убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представитель истцов в судебном заседании пояснил, что к страховой компании застраховавшей ответственность его доверителей с заявлением о возмещении материального вреда они не обращались.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом требования истца удовлетворены частично в размере 65000 рублей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет компенсации морального вреда 35000 рублей

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу государства государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 материальных убытков в размере 15267,62 рублей оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

Районного суда В.Г. Юхименко